Приговор № 1-41/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 11 сентября 2024 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с соответствующими ограничениями, поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 7 октября 2024 года, не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по вступившему в законную силу 24 марта 2024 года постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 13 марта 2024 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 в период времени с 1 часа до 4 часов 15 минут 28 июня 2024 года сел за руль мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, и, управляя этим мотоциклом, отъехал от дома № 17 по пр. им. П. Столыпина г. Саратова, продолжил движение на вышеуказанном мотоцикле, и у дома № 59 по ул. Чапаева г. Саратова примерно в 4 часа 15 минут 28 июня 2024 года допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ №1 г. Саратова», где при медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Демихов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлялось обвиняемым дознавателю при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с ним и разъяснения особого порядка рассмотрения дела

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, органами предварительного расследования в ходе составления обвинительного акта допущено не было.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из фабулы обвинения ФИО1 фразу «водителем транспортного средства», как не предусмотренную диспозицией ст. 264.1 УК РФ, являющуюся технической опиской, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, преступные действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача психиатра, его поведения во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд не признает смягчающим наказание, предложенное органом дознания в качестве такового - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, находившиеся на месте происшествия сотрудники полиции, направили ФИО1 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и проведения медицинского освидетельствования, где и установлено состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого не имели значения для процедуры доказывания и расследования уголовного дела, никаких новых обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного расследования, в них не содержалось. Сам по себе факт того, что ФИО1 остался на месте преступления не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а вызвано его физическим болезненным состоянием после ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

При этом решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при постановлении обвинительного приговора по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден 11 сентября 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В силу требования ч.1 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией 7 октября 2024 года, наказание не отбыто.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначает окончательное наказание путем полного сложения основного наказания, и с присоединением в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - подлежит обязательной конфискации.

Утверждение подсудимого о том, что он не успел перерегистрировать мотоцикл в ГИБДД на свое имя, поэтому он (мотоцикл) принадлежит другому лицу, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности подсудимому данного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и установлен в ходе предварительного расследования, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года арест на мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации этого имущества в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 9284 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года, и с присоединением на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию административного материала в отношении ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле

- мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный в целях обеспечения возможной конфискации имущества ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года на мотоцикл «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> регион, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации этого имущества в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9284 рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья <адрес>

суда <адрес>

«___»_________ 2025 г. Д.В. Корбачев

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_21_»__марта__2025 годаУИД 64RS0№-62Подлинник документа находится в материалах дела № Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________