Апелляционное постановление № 22К-2523/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22К-2523/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Камынина В.Ф. материал

№ 22К-2523/2019
16 августа 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Акулова С.М., представившего ордер №143 от 16 августа 2019 года и удостоверение №1081,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акулова С.М. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Акулова С.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 января 2019 года вторым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

24 января 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 января 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 марта 2019 года.

30 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен 21 марта 2019 года на 04 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 16 июля 2019 года до 07 месяцев, то есть до 24 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением от 18 июля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что согласно обжалуемому постановлению основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 послужила необходимость проведения следственных действий, а также отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей. Считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела. Указывает, что за время нахождения ФИО1 под стражей с ним не проводятся следственные действия, за исключением предъявления обвинения и ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет возможности оказывать воздействие на свидетелей либо иным образом оказывать противодействие установлению объективной истины по делу, так как в настоящее время уволен из органов внутренних дел. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает постоянную помощь отцу, который является инвалидом, не имеет гражданства других государств, а также заграничного паспорта, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Доводы о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения по преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, совокупность всех исследованных материалов дела, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, что свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей.

В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Акулов С.М.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, отсутствие судимости, отсутствие гражданства других государств и заграничного паспорта, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд не расценил их определяющими при разрешении ходатайства следователя, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акулова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко