Постановление № 22К-195/2023 КА-195/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № №3/2-78/23

Судья Костенков Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-195/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО8, обвиняемого ФИО6, защитника ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему управления кадров Южного военного округа <данные изъяты> ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления обвиняемого ФИО6 и защитника ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов досудебного производства усматривается, что в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Малахута, считая постановление судьи о продлении срока содержания под стражей ФИО6 незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, избрав в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», излагает собственный анализ фактических обстоятельств уголовного дела и собранных по делу доказательств, на основании которого приводит следующие доводы.

Так, в судья не проверил обоснованность подозрения ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния, а тяжесть вмененного преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, не подтверждают выводы судьи овозможности совершения ФИО6 каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу.

Защитник также приводит сведения о личности ФИО6, который положительно характеризуется по службе, имеет постоянное место жительства в <адрес>, состоит в браке и имеет детей, а также состояние его здоровья.

Исходя из представленных следователем доказательств, в действиях ФИО6 возможно усмотреть признаки только преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, как полагает автор апелляционной жалобы, по делу имелись основания для изменения ФИО6 меры пресечения на домашний арест, о чем сторона защиты ходатайствовала в заседании суда первой инстанции, а судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Малахуты - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО6. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 97 и 109 УПК РФ основанием для продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования данной нормы закона судьей суда первой инстанции соблюдены.

Вопреки необоснованным доводам автора апелляционной жалобы, при решении указанного вопроса судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопроса о продлении меры пресечения, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, а также данные о личности ФИО6, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах, вопреки мнению защитника, содержится достаточный объем фактических данных, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО6 в причастности к инкриминируемому ему деянию, которые судья первой инстанции принял во внимание, не вторгаясь в их оценку. Эти обстоятельства ранее были констатированы судьей при избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились.

Принимая решение о продлении меры пресечения ввиде заключения под стражу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, сопряженного с осуществлением коррупционной деятельности, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

При этом судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых последним действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела.

Решение судьи первой инстанции об оставлении ранее избранной обвиняемому ФИО6 меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 61 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства. В данном случае особые требования защиты общественных интересов, связанные с угрозой коррупции, перевешивают требование об уважении личной свободы обвиняемого независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей проверки представленных суду доказательств.

Общая длительность срока содержания ФИО6 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельства, ставшие поводом для избрания ФИО6 данной меры пресечения и продления срока ее действия, сохраняют свою значимость и на нынешней стадии уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ.

На основании совокупности указанных обстоятельств судья суда первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что применение в отношении обвиняемого ФИО6 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

При изложенных обстоятельствах ссылки стороны защиты на положительные данные о личности подсудимого, в том числе о составе его, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, служить не могут.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО6 под стражей, в том числе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», стороной защиты не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются и доводы жалобы о возможности квалификации инкриминированных обвиняемому действий по другой норме уголовного закона, поскольку вопросы его виновности подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Малахуты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО5 ФИО7