Приговор № 1-168/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Мухина Д.А., Федоровой М.Г., Байдиной А.М.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Двинянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 01 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, в баре «Клокс», расположенном по адресу: <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО6 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 36 минут в баре <адрес> вступил в словесный конфликт с ранее не знакомым ему ФИО2, который перерос в драку, в процессе которой ФИО6 нанес ФИО2 один удар головой в область головы, один удар локтем в область головы, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

В ходе развития конфликта у ФИО6 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, в результате чего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное ФИО6, держа в руке стеклянный бокал, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО2 один удар указанным бокалом в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил одно проникающее ранение правого глазного яблока, включившее в себя раны на верхнем и нижнем веках правого глаза, обозначенные как «резаные» с исходом в рубцы, рану в области конъюнктивы, роговицы и склеры с выпадением и размозжением радужки, хрусталика с кровоизлиянием в стекловидное тело, осложненное травматической катарактой, с нарушением функции правого глазного яблока, данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда. Кроме того, у ФИО2 имел место один рубец на лице в области носа.

Обвинение подсудимому ФИО6 понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения он признал частично, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в баре «<адрес> у него произошел словесный конфликт с ранее ему не известным ФИО2, после чего, он подошел к нему и нанес удар головой, также удар левой рукой в область головы ФИО2, в которой у него оказался стеклянный бокал с вином, о котором он забыл, или не предполагал о нем, когда наносил удар. Он понимает, что нанес удар бокалом, хотя в период рассматриваемых событий такой цели не имел, считает, что это получилось случайно, цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 у него не было.

Заслушав подсудимого ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен потерпевший ФИО2 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>. В указанном заведении также находилась его знакомая ФИО4 с которой они были за одним столиком. Неожиданно к ним подошёл ранее незнакомый молодой человек ФИО6, который подойдя к нему, взял его за шею рукой, высказал слова угрозы, сообщив, что он его убьет, что его ввело в ступор, соответственно, данную угрозу он воспринял реально, так как мотив действий данного человека, ему не известен. ФИО6 неожиданно нанес ему удар головой в область лба, он пребывал в состоянии шока, не успел среагировать, как сразу же последовал удар в область лица, при этом не может сказать один ли был нанесен удар. От удара он почувствовал острую физическую боль в области правого глаза, носа, ощутил сильное кровотечении, при этом не мог понять, что произошло и каким образом или каким предметом ему был нанесен удар, поскольку в руках ФИО6 он не видел никакого предмета, кроме того, его голова была опущена к полу, что исключало возможность поля зрения. После чего, он встал и побежал в туалет, в котором закрылся, стал умываться, как в отражении зеркала увидел повреждение в виде порезов в области правого верхнего века, надбровной части, носа, щеки, а также закрыв рукой левый глаз, понял, что фактически не может видеть правым глазом. Перед причинение травм и побоев ему ФИО6, никакого конфликта у него ни с кем не было. У него на лице из-за удара стеклянным бокалом ФИО6 в области носа и правого глаза, имеются рубцы, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, и являются для него обезображиванием. Также, из-за данных рубцов он испытывает дискомфорт, а именно стеснение при общении с людьми л.д.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО6 приехал в бар <адрес>, где встретился со своими друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 37 минут у ФИО6 произошел словесный конфликт с посетителем бара, в результате которого, он последнему нанес несколько ударов, а именно головой в лоб посетителю, локтем в область правой части головы. В последующем, как ему стало известно от ФИО6, ФИО6 нанес еще один удар стеклянным бокалом в лицо посетителю, но он этот удар не видел.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, кроме того судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она и ФИО2 находились в баре «Клокс», по адресу: <адрес>, кор. 1, сидели в разных местах. ФИО2 ходил по бару «Клокс», общался с посетителями. Около 04 часов 30 минут она с ФИО2 находилась напротив барной стойки, где она присела на стол, а ФИО2 сидел на стуле с правой стороны от нее. Она сидела, смотрела по сторонам, слушала песни. Просматривая информацию в своем телефона, она боковым зрением заметила какое-то скопление людей, после чего повернув голову в правую сторону, она увидела, как ФИО6 бьет ФИО2, а именно ФИО6 нанес удар головой в голову ФИО2, после чего стал бить руками ФИО2, было ли в этот момент у ФИО6 что-то в руках, она пояснить не может, но ФИО6 весь вечер ходил по залу с бокалом в руках, что-то пил. Далее она увидела скопление народа и потасовку, где ФИО6 держит ФИО2 за шею, что-то ему говорил, и в это время наносит еще удары, как и чем она пояснить не может, так как скопившиеся люди загородили ей обзор (л.д.).

Оглашенные показания свидетель ФИО4, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий и особенностями человеческой памяти.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который нанес ему телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в караоке-баре <адрес> как в последствии было установлено ФИО6 нанес удар ФИО2 в область лица л.д.

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.11.2018г., согласно которой установлено, что у ФИО2 имело место одно проникающее ранение правого глазного яблока, включившее в себя раны на верхнем и нижнем веках правого глаза, обозначенные как «резаные» с исходом в рубцы, рану в области конъюнктивы, роговицы и склеры с выпадением и размозжением радужки, хрусталика с кровоизлиянием в стекловидное тело, осложненное травматической катарактой, с нарушением функции правого глазного яблока (острота зрения правого глаза 0,01). Морфологическая картина повреждений в области правого глаза, отраженная в представленной медицинской документации, может соответствовать давности образования ранения незадолго до госпитализации. В ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинского обследования у гражданина ФИО2 имело место один рубец на лице в области носа, морфологическая картина которого соответствуют признакам бывшей резанной раны. Морфологическая картина рубцов на лице в области носа и правого глаза, установленная на момент судебно-медицинского обследования в июле 2018 года, соответствовала давности образования ран около 1-2 месяцев. Рубцы на лице в области носа и правого глаза с течением времени не исчезают самостоятельно, потому считаются неизгладимыми. В механизме образования раны на лице в области носа, ранения правого глазного яблока имело место травматическое воздействие (воздействия) острого режущего, колюще-режущего предмета (предметов). Рана на лице в области носа повлекла кратковременное расстройство здоровья гражданина ФИО2 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). При отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза (п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим критериям). Проникающее ранение правого глазного яблока с нарушением его функции в виде снижения остроты зрения – ниже 0,004, при условии обладания остротой зрения до полученной травмы на правый глаз равной 1,0, данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда (п. 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; в соответствии с п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим критериям) (л.д.);

- протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО1 изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ., расположенном в <адрес> также протоколами осмотра данного электронного носителя DVD-R диска л.д.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 заявил, что уверенно опознал парня №, по чертам лица, росту, телосложению, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в караоке баре «Клокс» нанес ему удар стеклянным бокалом в правый глаз, также нанес удар локтём и головой в область лица. Результат опознания: ФИО6 л.д.).

На просмотренной в судебном заседании видио-записи, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, запечатлено нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, а именно ФИО2 сидит на стуле напротив барной стойки, с левой стороны от него находится ФИО4, на 06 минуте 47 секунде к ФИО2 подходит ФИО6, далее на 07 минуте 02 секунде ФИО6 нанес удар головой в голову ФИО2, после чего на 07 минуте 13 секундах ФИО6 нанес удар локтем правой руки в область головы ФИО2, после чего повел его к краю барной стойки, далее на 07 минуте 24 секунде ФИО6 наносит левой рукой, в которой находился бокал ФИО2 удар по лицу в область лица.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, в ходе ссоры нанес удар головой в область головы ФИО2, после чего нанес удар локтем в область головы ФИО2, затем нанес удар рукой, в которой находился бокал, используя данный предмет в качестве оружия, в область лица ФИО2, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. События имели место в баре «Клокс», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии лиц ранее знакомых между собой, ссора возникла из межличностных неприязненных отношений, в связи с чем, общественный порядок не был нарушен, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО6 обвинения квалифицирующий признак «неизгладимого обезображивания лица». Суд находит, что хотя рубцы в области носа и правого глаза и являются неизгладимыми, однако они не являются обезображивающими, поскольку не придают лицу уродливого, отталкивающего и безобразного вида. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что потерпевшему ФИО2 в отношении раны на лице в области носа причинен легкий вред здоровью. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждений, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Как видно из уголовного дела от нанесенного ФИО6 удара в область лица у потерпевшего ФИО2 имеются рубцы. Суд находит, что рубцы в области носа и правого глаза потерпевшего ФИО2 заметны только с близкого расстояния, фактически не изменяют естественный вид лица и не обезображивают его. Кроме того из медицинских документов не следует, что для устранения рубцов в области носа и правого глаза потерпевшего ФИО2 необходимо оперативное вмешательство. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «неизгладимого обезображивания лица» подлежит исключению.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, суд пришел к убеждению о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6., а никто другой, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причастность иных лиц к данному преступлению в судебном заседании не установлена.

Между действиями ФИО6, который в ходе ссоры умышленно нанес удар рукой, в которой находился бокал, используя данный предмет в качестве оружия, в область лица ФИО2, и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения вреда здоровью ФИО2 явилось внезапно возникшее чувство неприязни к потерпевшему, под влиянием чего у подсудимого сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом подсудимый ФИО6 должен был осознавать общественную опасность причинения вреда здоровью посредством нанесения удара в область лица ФИО2 с находящимся в реке бокалом, используя его как предмет в качестве оружия, предвидеть возможность или неизбежность наступления причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако безразлично отнесся к факту его наступления.

О том, что события происходили именно таким образом, указывают прямые очевидцы преступления – потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО3 и ФИО4

Показания ФИО2 о механизме причинения ему ранения подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, также суд учитывает тот факт, что как потерпевший ФИО2, так и свидетели ФИО3 и ФИО4 давали последовательные и непротиворечивые показания о событиях, в том числе о действиях подсудимого и о механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему, посредством нанесения удара в область лица ФИО2 с находящимся в руке бокалом, используя его как предмет в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о последовательности действий участников конфликта не влияют на квалификацию содеянного, вызваны субъективным восприятием каждого произошедших событий.

При установлении тяжести нанесенного вреда здоровью ФИО2 ФИО6, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО2 были установлены телесные повреждения: рана в области конъюнктивы, роговицы и склеры с выпадением и размозжением радужки, хрусталика с кровоизлиянием в стекловидное тело, осложненное травматической катарактой, с нарушением функции правого глазного яблока, данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда (л.д.).

Сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего по делу экспертное исследование, давшего свое экспертное заключение, ставить под сомнение компетентность эксперта, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Экспертом, при проведении экспертизы, дана подписка о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом выявленные технические ошибки не ставят под сомнение выводы суда о допустимости доказательств.

Учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, полученных потерпевшим, суд считает, что ФИО6 действовал умышленно.

Частичное не признание своей вины подсудимым ФИО6 его ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ничем не подтверждены. Поэтому к его показаниям суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности.

Показания ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 незадолго до развития конфликтной ситуации разговаривал с ФИО2, в ходе драки ФИО6 нанес удар левой рукой, в которой находился стеклянный бокал, в область лица ФИО2, используя данный бокал, как предмет в качестве оружия, при этом удар в область лица потерпевшего ФИО2 ФИО6 производил целенаправленно.

Представленный адвокатом Двиняниным А.А. анализ доказательств об отсутствии умысла у ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 на иной состав преступления, суд не усматривает. Так, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент нанесения удара в область лица ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны и превысил допустимые пределы, сторонами не представлено, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 на более мягкую статью Уголовного кодекса РФ, в том числе на ст. 118 УК РФ, суд также не усматривает.

О наличие умысла подсудимого ФИО6 на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют рассмотренные судом действия подсудимого, способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация данных повреждений, а также предшествующее рассматриваемому конфликту поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, отсутствие реальной угрозы со стороны ФИО2 При этом удар в область лица ФИО2, левой рукой в которой находился бокал и был использован ФИО6 в качестве оружия, был произведен целенаправленно в область лица потерпевшего. Подсудимый ФИО6 в силу своего возраста и жизненного опыта мог и должен был предвидеть последствия нанесения удара в область лица потерпевшего с использованием стеклянного бокала, в качестве оружия, возможность наступления тяжких последствий, и, по мнению суда, желал наступления именно таких последствий.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. При этом судом установлены умышленные действия ФИО6, направленные на использование предмета – бокала в качестве оружия для физического воздействия на потерпевшего ФИО2, при этом суд учитывает, что бокал у ФИО6 находился в левой руке, будучи правшой ФИО6 нанес удар потерпевшему именно левой рукой с находящимся в ней стеклянным бокалом, используя его в качестве оружия.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, выразившего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд не находит оснований не доверять этим доказательствам. Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО6

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: частичное признание подсудимым свое вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам на стадии предварительного следствия в установлении всех обстоятельств совершения преступления; чистосердечное признание в качестве явки с повинной (л.д. 172); наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики, благодарности и отзывы на подсудимого; принесение извинений потерпевшему, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку обстоятельства предложенные стороной защиты объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, не признавая отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивирует это тем, что данных, свидетельствующих о том, что именно факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения послужил причиной возникновения и развития ситуации, при которой подсудимый нанес ФИО2 удар в область лица, а также что именно состояние алкогольного опьянения мешало ФИО6 правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, или способствовало совершению преступления, сторонами не представлено, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против здоровья человека блокируют нормальное функционирование жизни общества и государства, приоритетными задачами которого является охрана жизни и здоровья его граждан, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реальной изоляции его от общества, считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с установлением испытательного срока на срок четыре года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного лица.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО6 из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО6, зачету в срок отбытия назначенного наказания подлежит время его задержания и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке установленном ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Отменить и снять арест с имущества ФИО6 – автомобиль марки марка машины ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещ.доки. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шершикова И.А.