Решение № 12-84/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

К делу №12-84/17


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 30 ноября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 26.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 от 26.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем 8 пункта 15.2 Правил дорожного движения. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют поворотное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение знака 4.3 «Круговое движение». Между тем протокол об административном право нарушении от 17.08.2017 года (...) не содержит сведений, нарушения каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные в протоколе инспектором пункты 1.1, 7 и 1.3 Правил дорожного движения в качестве основания право нарушения не предусматривают подобного запрета. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении том числе должны быть указаны фамилии, имя, отчества, адрес места жительства свидетелей и потерпевших. В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2017 (...) в качестве свидетеля события указан Т.И.Е. Согласно показаниям инспектора, составившего протокол, Т.И.Е. является его напарником, т.е. сотрудником ДПС от ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району. Таким образом, Т.И.Е. является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, и не может быть свидетелем по делу, т.к. это противоречит ст. 25.6 КоАП РФ, в которой указано, что свидетель - лицо не заинтересованное. В судебное заседание мировым судьей был вызван инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, и допрошен в качестве свидетеля, что как полагает заявитель противоречит нормам материального, процессуального права, а также правовой позиции Верховного суда РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей не мотивирован его выбор - лишение права управления транспортным средством, несмотря на приведенные доводы о том, что лишение его водительских прав приведет к отсутствию средств к существованию, так как работает водителем. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (...) г.Славянск-на-Кубани от 26.10.2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, добавив, что согласен на то, чтобы наказание было изменено на административный штраф, поскольку он работает водителем и лишение права управления транспортными средствами лишит его средств на существование.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 17.08.2017 в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным номером (...), на 19 км +50 м автодороги г.Славянск-на-Кубани-г.Крымск Краснодарского края при обгоне впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как необоснованный.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), а также рапортов инспекторов ДПС С.К.Б. и Т.И.Е. от 17.08.2017 следует, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

В соответствии с п.11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе квалифицирующего признака ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает доказательств того, что ФИО1 при совершении маневра не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД не могут являться свидетелями или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля нарушает его конституционное право, необоснованна и подлежит отклонению, так как, согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сотрудник ГИБДД С.К.Б. был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и его показаниям дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ссылка жалобы о немотивированности выбора наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не обоснована, ввиду того, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано о целях назначаемого наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о своем трудоустройстве в (...) ФИО1 не сообщал, как и при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволило мировому судье учесть данное обстоятельство при назначении наказания. В то же время представленная судье при рассмотрении настоящей жалобы справка (...) не освобождает ФИО1 от назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянск-на-Кубани от 26.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.