Апелляционное постановление № 22К-920/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22К-920/2019

Судья Юсупова А.Ю. дело № 22 к- 920 от 25.09.2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

адвоката Шериевой Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Шогенова С.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2019 года, по которому в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, -

отказано. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 11 ноября 2019 года включительно.

На период нахождения под домашним арестом подозреваемому ФИО2 установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, находящегося по адресу: КБР, <адрес>; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом, получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную, корреспонденции, вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом.

ФИО2 разъяснено, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, данная мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением подозреваемым ФИО2 установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительную функцию, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых - по месту жительства ФИО2

ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., следователя ФИО1, поддержавших доводы представления, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шериеву Р.Г., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО2 подозревался в совершении умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, то есть в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

12 сентября 2019 года ФИО2 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (л.д. 82-85) и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д.79-81).

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, мотивировав тем, что ФИО2 подозревается в совершении умышленных преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких преступлений, указав, что в связи с этим имеются все основания предполагать, что подозреваемый ФИО2, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, будет оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, а в последующем скроется от предварительного следствия или суда.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Шогенов С.Б. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивирует тем, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не были приняты во внимание положения части 4 статьи 7, части 1 статьи 97 УПК РФ.

Указывает, что согласно представленным суду материалам ФИО2 подозревается в совершении трёх эпизодов особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Преступления, в совершении которых ФИО2 подозревается, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, отличаются повышенной степенью общественной опасности.

Считает, что по уголовному делу на данном первоначальном этапе не установлены все обстоятельства совершённых преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО2 без содержания в условиях следственного изолятора может воспрепятствовать установлению сведений, подлежащих доказыванию, склонить свидетелей к даче ложных показаний, уничтожить доказательства.

Указывает, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Считает, что имеются реальные основания полагать, что домашний арест не в полной мере будет способствовать исключению возможности подозреваемому скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обусловливает необходимость содержания его под стражей.

Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.

Избрание такой меры пресечения допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется (подозревается).

Суд, исследовав представленные органами предварительного следствия данные, пришёл к выводу об обоснованности подозрения и мотивировал свой вывод в постановлении.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Как указано в постановлении, суду не представлено данных о том, что ФИО2, находясь на свободе, может препятствовать производству по делу, что пытался принять какие-либо меры, направленные на то, чтобы скрыться от органов от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства по месту регистрации, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно общественной характеристике характеризуется положительно, ранее не судим, имеет двух детей, один из которых является малолетним, проживает совместно с отцом – инвалидом первой группы, за которым осуществляет уход, и матерью – инвалидом третьей группы.

Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с положениями части 7 статьи 108 УПК РФ, в связи с обоснованностью подозрения в совершении преступлений, избрал в качестве меры пресечения домашний арест, установив предусмотренные законом ограничения.

Все предусмотренные статьёй 107 УПК РФ сведения, необходимые для избрания и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: наличие жилого помещения, в котором он проживает на законном основании – в качестве одного из собственников, согласие всех имеющих отношение к данному жилому помещению лиц на проживание ФИО2 в данном помещении в условиях домашнего ареста (л.д. 95, 98-100).

Последствия нарушения условий домашнего ареста ФИО2 судом разъяснены.

Мера пресечения избиралась подозреваемому. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, в предусмотренный частью 1 статьи 100 УПК РФ срок ФИО2 предъявлено обвинение.

Избранную меру пресечения, как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не нарушал.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необоснованности принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется либо подозревается лицо, не может во всех случаях являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева