Приговор № 1-145/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-145/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-145-2017

ФИО4 22 мая 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника- адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Свиридовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 на основании разрешительного документа договора № на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО5, тракториста ФИО6 начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выделе № <адрес>, расположенной в 5 километрах от 9 километра трассы направлением <адрес>. При этом, ФИО2. обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у вальщика лесозаготовительной бригады ФИО2 - ФИО5, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выделе № <адрес>, расположенной в 5 километрах от 9 километра трассы направлением <адрес>, вопреки условий договора № на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вырубке подлежат клейменные деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 8 не клейменных и не отведенных в рубку деревьев породы сосна произрастающих в границах отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выделе № <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла ФИО5 находясь в лесном массиве квартала № выдела № <адрес> около 14 часов с целью облегчения совершения задуманного предложил трактористу ФИО6 совершить незаконную рубку совместно, сообщив при этом о получении денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины. На данное предложение ФИО6 из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды от продажи древесины согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

После чего осуществляя свой совместный единый преступный умысел ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов находясь в лесном массиве расположенного в 5 километрах от 9 километра трассы направлением <адрес> в квартале № выделе № Усть<адрес>, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «<данные изъяты>» и трактора №, используемых как орудия преступления, осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение ст. ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку: 8 растущих, жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 5,1 кубометров, произрастающих в пределах границы отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выделе № <адрес>, расположенного в 5 километрах от 9 километра трассы направлением <адрес>.

Так в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО6 находясь в лесном массиве в 5 километрах от 9 километра трассы направлением <адрес>, расположенного в квартале № выделе № <адрес>, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «<данные изъяты>», непосредственно спилил 8 деревьев породы сосна, тем самым отделив стволы многолетних растений от корня, а ФИО6 при помощи трактора № сваленные деревья в хлыстах трелевал на склад, где в дальнейшем совместно раскряжевали на бревна длиной 6 метров.

Своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 года причинили ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 56 217 рублей 03 копейки.

Действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы следствием по ч.3 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновными себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимых ФИО5 и ФИО6 поддержал, подтвердив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласен с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в порядке особого производства соблюдены.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО5, ФИО6 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласны подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 и ФИО6 квалифицируются судом по ч.3 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о их личности, т.е. отсутствие судимости, по месту жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, учитывая их данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении К.К.МБ. и ФИО6 применить ст. 73 УК РФ и назначенное им в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО5 и ФИО6 своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО5 и ФИО6 судимости, данные, положительно характеризующие их личность, их материальное положение суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также штрафа,(как дополнительного, так и основного).

Так же, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применять правила ст.15ч. 6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенных ФИО5 и ФИО6 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15ч.6 УК РФ.

Также суд не находит основания для освобождения ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО5 считать условной с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО6 считать условной с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО6, обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Освободить ФИО5, ФИО6 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Баргузинского районного суда РБ Л.И. Толстихина

<.>