Решение № 12-63/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда административное дело № 12-63\20 с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1 по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

на постановление УГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810071200000128901 от 02.04.2020 года о ее привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ

установил:

постановлением УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.04.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, так как каждое выделяемое мешано0место должно обозначаться дорожной разметкой, и кроме того, на участке около здания – дорожными знаками. В том месте, где она осуществила парковку своего автомобиля зона действия знака парковки 6.4. не была обозначена табличкой 8.2.1 с указанием конкретного расстояния, в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 такая табличка не может быть размещена без знака 6.4., иначе парковочная зона теряет свое фактическое действие. Кроме того в зоне действия дорожного знака также дополнительно не была нанесена аналогичная дорожная разметка, парковочные места для инвалидов не были обозначены разметкой 1.24.3. Полагает, что ею не были нарушены правила дорожного движения.

Просит суд отменить постановление УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.04.2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель адвокат Золоедова М.В. не явились, извещены надлежаще, ранее на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в жалобе основаниям и просили рассмотреть жалобу по существу в их отсутствии, кроме этого пояснили, что автомобиль ФИО2 был припаркован не на место, предназначенное для парковки инвалидов, а рядом.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Туле младший лейтенант ФИО1 пояснил, что им было принято решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ после просмотра видеоматериала по факту эвакуации автомобиля ФИО2 по адресу <...>, на данной парковке отведено несколько мест для парковки автомобилей с опознавательным знаком «Инвалид», при этом места для парковки обозначены специальными знаками с обеих сторон улицы Революции в г. Туле, таким образом, знак 6.4., с знаком 8.17 установлен дважды в обеих направлениях дороги, и при должной внимательности ФИО2 должна и могла это увидеть, поэтому сомнений в том, что автомобиль ФИО2 в момент го эвакуации находился на месте, предназначенном для парковки инвалидов, у него нет.

Суд, выслушав доводы должностного лица и в прошлом судебном заседании доводы заявителя и ее защитника, просмотрев видео эвакуации автомобиля заявителя, предоставленное должным лицом, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из постановления УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.04.2020 года водитель ФИО2 15.06.2018 года в 12.00 по адресу <...> нарушил правила остановки в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов, разместив транспортное средство Тойота г.н. Е 116 ХО 71 регион на месте, предназначенном для парковки инвалидов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от 02.04.2020 года водитель ФИО3 наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, так как заявитель припарковал свой автомобиль в месте, где отсутствует дорожная разметка "Инвалид", не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку заявитель, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя автомашиной, обязан был следить за изменением дорожной обстановки в месте парковки его автомобиля и неукоснительно соблюдать требования прежде всего пункта 1.3 ПДД, дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД.

Доводы заявителя о том, что парковочные места оборудованы с грубым нарушением нормативов, установленных законодательством Российской Федерации, не принимаю во внимание, поскольку не освобождает ФИО2, от соблюдения требований дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения N 1 к ПДД.

Вопреки утверждениям заявителя, на данном участке дороги соответствующие дорожные знаки 6.4. «Парковка» с дорожным знаком 8.17 размещены дважды, то есть, фактически определены места для парковки «Инвалидов» на данном участке дороги и отчетливо видны.

Доводы жалобы о том, что установка знака 6.4. «Место стоянки» происходит одновременно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чего в данном случае сделано не было, не влекут за собой необходимость удовлетворения жалобы, несмотря на то, что действительно знак 8.2.1 применяют со знаком 6.4, установленным с табличкой уточняющей или ограничивающей его действие, однако знак 8.2.1 размещают под другими знаками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка, в данном случае зона действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 ограничено наличием данного знака и соответствующим дорожным знаком 8.17 в обеих направлениях улицы.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО2 о том, что ее автомобиль был припаркован не на месте, предназначенном для парковки инвалидов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые тем не менее нарушила.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.04.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.04.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения, путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья