Приговор № 1-84/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Журавлёвой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> подсудимого ФИО1 Н.Ш.О., его защитника – адвоката Журова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1 Н.Ш.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Как усматривается из обвинительного постановления, <данные изъяты> ФИО1 Н.Ш.О. в один их дней в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> края, обратился к помощнику <данные изъяты> с просьбой, за взятку в виде денег, не сдавать нормативы по физической подготовке за <данные изъяты> учебного года, и выставить низший положительный балл, а также не подавать на него рапорт на имя командира войсковой части <данные изъяты> как на военнослужащего, не сдавшего физическую подготовку, для последующего включения его в приказы командира войсковой части <данные изъяты> на получение выплаты дополнительного материального стимулирования согласно приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

<данные изъяты> который в соответствии с требованиями ст. 24, 67, 122 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 33, 37, 45, 46 Наставления по физической подготовке в ВС РФ и в силу замещаемой должности осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по ведению учёта результатов физической подготовки и оформлению соответствующей документации, а также функции, связанные с предложениями командиру полка по установлению военнослужащим соответствующих премий и надбавок за достигнутые результаты по физической подготовке, то есть, являясь должностным лицом, согласился с данным предложением ФИО1 Н.Ш.О., за взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, о чем сообщил последнему.

В это же время и в этом же месте, ФИО1 Н.Ш.О., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения выплаты дополнительного материального стимулирования и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, лично передал <данные изъяты> взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, за выставление низшего положительного балла по результатам контрольных занятий по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без сдачи физической подготовки, и не включение в рапорта со списками военнослужащих, не сдавших физическую подготовку.

Указанными денежными средствами <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению.

В один из дней декабря 2019 года <данные изъяты> действуя в интересах ФИО1 Н.Ш.О., составил ведомость, в которую внёс недостоверные сведения о сдаче последним нормативов по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ В действительности, ФИО1 Н.Ш.О. нормативы по физической подготовке за ДД.ММ.ГГГГ года не сдавал, в связи с чем, оснований для представления его к получению выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не имелось.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 Н.Ш.О. расценены как мелкое взяточничество – дача взятки лично в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, и квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 Н.Ш.О. в присутствии своего защитника – адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 Н.Ш.О. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Государственный обвинитель <данные изъяты> и защитник Журов О.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 Н.Ш.О., показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-К, копией телеграммы командиру войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями рапортов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», сведениями из УМВД РФ по <данные изъяты>

Суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия <данные изъяты> ФИО1 Н.Ш.О., который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес> края, лично передал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу – <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий по выставлению низшего положительного балла по итогам проверки физической подготовки ДД.ММ.ГГГГ года и не включению в рапорта со списком военнослужащих, не сдавших физическую подготовку, суд расценивает как мелкое взяточничество – дача взятки лично в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 Н.Ш.О. наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием части по военной службе характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по военной службе, осуждается впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным, назначить ФИО1 Н.Ш.О. наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также принимает во внимание, что в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, он имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому ФИО1 Н.Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Журову Д.О., за оказание им юридической помощи ФИО1 Н.Ш.О. на предварительном следствии, и Журову О.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 Н.Ш.О. в суде, суд, руководствуясь положениями ст. 316 УПК РФ, полагает подлежащими их возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 Н.Ш.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 Н.Ш.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитникам – адвокатам Журову Д.О., осуществляющему защиту ФИО1 Н.Ш.О. на предварительном следствии, в размере 5 625 рублей, и Журову О.В., осуществляющему защиту ФИО1 Н.Ш.О. в суде, в размере 3 750 рублей, всего в сумме 9 375 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 Н.Ш.О. по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев