Решение № 12-257/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 18 декабря 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Вторушина Н.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Вторушин Н.А. в жалобе в Тюменский областной суд просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проводимые <.......> на территории <.......> координатором штаба <.......> ФИО1 и волонтерами штаба одиночные пикеты были заранее спланированы, распределены роли, маршруты и адреса их проведения; отсутствуют доказательства того, что граждане имели отличительные знаки в виде значка с логотипом «Навальный 20!8». Полагает, что ФИО1 не совершал действий, относящихся к организации публичного мероприятия, и на него законом не возлагалась обязанность по подаче уведомления; проведение одиночных пикетов гражданами не являлось публичным мероприятием и не требовало подачи уведомлений. Считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, опровергают вмененный ФИО1 состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, так как в протоколе отсутствует описание объективной стороны правонарушения; иные доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают наличие состава и события вменяемого правонарушения.

ФИО1, его защитник Вторушин Н.А., представитель административного органа, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), в силу ст. 2 которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

При этом, в рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, <.......> в период с <.......> на территории <.......> ФИО1, являющийся координатором штаба <.......>, организовал проведение пикета в поддержку Всероссийской акции под условным наименованием «За Навального», с целью добиться освобождения из под административного ареста <.......>. и дальнейшего его допуска к участию в президентских выборах в 2018 году, при этом данное публичное мероприятие было завуалировано под одиночные пикеты с участием <.......> человек, в том числе, ФИО1, для придания видимости несогласованных между собой публичных акций. Указанные действия не были согласованы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 года № 318 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Тюменской области».

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени <.......> (л.д.12-15); фототаблицей (л.д.17-24); рапортом полицейского ОБПСП КУСП <.......> от <.......> (л.д.25); протоколом о доставлении <.......> от <.......> (л.д.26); протоколом о доставлении <.......> от 07.10.2017г. (л.д.27); протоколом изъятия вещей и документов от <.......>. и приложением к нему (л.д.33, 34); рапортом УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени <.......> (л.д.36-39); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.40); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.41); объяснением <.......> от <.......> (л.д.42); объяснением <.......> (л.д.43); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.44); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.45); объяснением <.......>. от <.......>. (л.д.46); объяснением <.......> от <.......>. (л.д.47), уведомлениями от <.......>., от <.......> (л.д. 48-49, 51-52); письмами Комитета по межнациональным отношениям Администрации города Тюмени от <.......>., от <.......>., согласно которым, проведение публичных мероприятий <.......>г. на территории города Тюмени согласовано не было (л.д.50, 53); видеозаписью со страницы интернет - ресурса «Вконтакте», содержащейся на диске (л.д.65), показаниями <.......><.......><.......><.......>

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО2», если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Признание совокупности актов одиночного пикетирования одним публичным мероприятием может иметь место, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», только в рамках судебной процедуры, использование которой при решении данного вопроса - по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановление от 16 октября 1997 года № 14-П, определения от 14 января 2000 года № 2-О, от 2 июля 2009 года <.......>-О-О и др.), - с необходимостью предполагает участие суда как беспристрастного и независимого арбитра и тем самым во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права граждан на одиночное пикетирование.

Принимая соответствующее решение, суд должен убедиться в том, что совокупность актов одиночного пикетирования представляет собой не случайное совпадение действий отдельных пикетчиков, а объединенную единым замыслом и общей организацией акцию, и избегать квалификации пикетирования, осуществляемого одним участником, в случае проявления к нему обычного внимания со стороны заинтересовавшихся его действиями лиц в качестве одного публичного мероприятия. При этом в силу вытекающей из статей 2, 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации презумпции правомерности действий каждого гражданина, воспользовавшегося на предусмотренных законом условиях правом на одиночное пикетирование, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией и представляет собой не что иное, как скрытую форму коллективного публичного мероприятия, должна лежать на тех субъектах, которые инициировали рассмотрение в суде конкретного гражданского, административного или уголовного дела. В противном случае не обеспечивались бы надлежащие гарантии реализации гражданами права на одиночное пикетирование, что - в нарушение статей 17 (часть 3), 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - приводило бы к чрезмерному ограничению права на свободу мирных собраний.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подтверждается, что проведенные <.......> на территории <.......> одиночные акции были объединены единством целей и общей организацией, и данная скрытая форма коллективного публичного мероприятия на территории г.Тюмени, определенная в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», была запланирована и организована ФИО1, как координатором тюменского штаба <.......>

Изложенное опровергает доводы жалобы защитника ФИО1 – Вторушина Н.А. о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 - Вторушина Н.А. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснения ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Вторушина Н.А. не опровергают выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления применительно к требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Вторушина Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова