Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело N 2 – 395/2020 УИД 76RS0022-01-2020-000065-06


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 25 " мая 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО3, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, с прекращением прежнего права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с внесением изменений характеристик земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются правообладателями общей долевой собственности, соответственно 250/900, 250/900 и 4/27, 4/27, 4/27 жилого дома <адрес> и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1063 кв.м..

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО3, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, с прекращением прежнего права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с внесением изменений характеристик земельного участка, определении доли умершего сособственника (л.д. 6 - 11).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили (л.д. 135 - 140).

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненный иск поддержала. Просила сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности с изменением размера долей всех сособственников и прекращении прежнего права собственности всех сособственников. Также просила внести изменения в характеристики придомового земельного участка по границам и общей площади, с прекращением прежнего права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на придомовой земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования. Требования обосновывала положениями гражданского и земельного законодательств. Самовольная реконструкция истцами произведена в строгом соответствии с санитарными, строительными и пожарными нормами и не создает угрозы жизни и здоровью людей, не ущемляет прав других сособственников.

Ответчики ФИО3, ФИО4 дело просили рассмотреть в их отсутствие, по иску не возражали.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля представил в суд письменные возражения по иску, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля, представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истцов ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались следующие факты:

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются правообладателями общей долевой собственности, соответственно 250/900, 250/900 и 4/27, 4/27, 4/27 жилого дома <адрес> и придомового земельного участка (кадастровый номер №), общей площадью 1063 кв.м.;

- ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ;

- спорный жилой дом претерпел самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию основного строения с возведением строений под литерами А3, А4, А5.

Как установлено техническим паспортом, спорный жилой дом имеет строения под литерами А – 1910 г.постройки; А1 – 1960 г.постройки; А2 – 1966 г.постройки; А3 – 1975 г.постройки; А4 – 1997 г.постройки; А5 – 2019 г.постройки.

Представитель истцов пояснила, что самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция основного строения с возведением строений под литерами А3, А4, А5 произведена в строгом соответствии с санитарными, строительными и пожарными нормами и не создает угрозы жизни и здоровью людей, не ущемляет прав других сособственников.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривались соответчиками ФИО3, ФИО4.

Согласующие органы – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», Ярославское областное отделение общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» считают данную перепланировку, переустройство и реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями норм санитарно-гигиенических и норм пожарной безопасности и правил ТБ и СНиП (л.д. 45 - 47).

В соответствии с выводами строительно-технического заключения Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненные по перепланировке, переустройству и реконструкции работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания; не создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания (л.д. 24 - 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами произведено строительство без соответствующего на то разрешения, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ позволяет расценивать такую постройку как самовольную.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля указал, что часть спорного придомового земельного участка находится в санитарно-защитной зоне от железнодорожных линий.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 санитарных правил установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Таким образом, санитарные правила не устанавливают размера санитарно-защитной зоны, а регламентируют порядок ее установления в зависимости от класса опасности промышленных объектов и производств.

Согласно письму Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту за № 386 от 27.03.2020, спорный придомовой земельный участок расположен на расстоянии 75 м. от железнодорожного полотна и не входит в границы полосы отвода железной дороги. В границах данного придомового земельного участка установленные санитарно-защитные зоны объектов Северной железной дороги отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика о нахождении части спорного придомового земельного участка в санитарно-защитной зоне объектов железной дороги.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов пояснила, что в результате реконструкции с возведением новых строений изменились площади всего дома, что повлекло фактическое изменение размера долей всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривались соответчиками ФИО3, ФИО4.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истцов об изменении размера долей всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, с прекращением прежнего права собственности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сторона истцов сообщила суду о следующем порядке использования жилого дома:

- истцы занимают помещения квартиры № №;

- ответчики ФИО3, ФИО4 занимают помещения квартиры № №.

Расчет размера долей, представленный истцами, суд находит верным.

Таким образом, с учетом соотношения размера площади помещений каждого сособственника по отношению к размеру общей площади всего строения, доли сторон должны быть определены следующим образом:

- 37/131 долей у истицы ФИО1.;

- 37/131 долей у истца ФИО2;

- 28/131 долей у ответчицы ФИО3;

- 29/131 долей у ответчицы ФИО4.

Требования истцов о прекращении прежнего права общей долевой собственности всех сособственников с погашением прежних регистрационных записей следует признать обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов пояснила, что истцы и ответчицы ФИО3, ФИО4 являются сособственниками общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 1 063 кв.м.. Вместе с тем, придомовой земельный участок, ограниченный с трех сторон смежными землепользователями, а по четвертой стороне красной линией улицы местного значения, всегда имел меньшую площадь.

Указанное утверждение стороны истцов подтверждено материалами дела – техническими паспортами, межевым планом.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования истцов о внесении изменений в характеристики придомового земельного участка в части размера его общей площади и границ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок, в связи с реконструкцией жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для последующего перераспределения долей в праве на земельный участок, поскольку уменьшение земельных участков, по сути, означает лишение права землепользования (изъятия земли), что законом по указанным основаниям не допускается.

Сложившийся, между сособственниками общей долевой собственности, порядок пользования придомовым земельным участком не может быть самостоятельным основанием для возникновения права собственности, т.к. в силу действующего законодательства таковым не является (ст. 218 ГК РОФ).

В соответствии со ст.ст. 218, 222, 244, 245 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ФИО3, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии, с прекращением прежнего права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с внесением изменений характеристик земельного участка удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта (инвентарный №) по состоянию на 29.04.2019.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом (литеры А, А1, А2 – общей площадью 84 кв.м.) под № по <адрес>, исключив из реестра правообладателей – ФИО1 в отношении 250/900 долей; ФИО2 в отношении 250/900 долей; ФИО3 в отношении 4/27 долей; ФИО4 в отношении 4/27 долей; ФИО5 в отношении 4/27 долей.

Признать за ФИО1 право собственности на 37\131 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой – 160,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 37\131 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой – 160,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 28\131 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой – 160,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 29\131 долей жилого дома (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), общей площадью 130,8 кв.м., в том числе жилой – 160,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Внести соответствующие изменения, в связи с уменьшением общего размера земельного участка на 234 кв.м., в кадастровый учет земельного участка, принадлежащего по праву общей долевой собственности, (кадастровый №), с окончательным определением общей площади земельного участка - 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам н1, н2, н3, 1, н4, 2, 3, 4, 5, 6, н5, н1, согласно межевому плану границ земельного участка от 02.12.2019, составленного кадастровым инженером ФИО8 Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская