Апелляционное определение № 33-1651/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1651/2026

УИД 36RS0004-01-2023-008950-88

Строка № 202 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Воронежской области о взыскании убытков, в обоснование указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии при управе Ленинского района города Воронежа ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского района г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № на сумму 2 000 658 руб. 63 коп., сроком на 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6,6 % годовых. В результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» расторгло в одностороннем порядке договор срочного банковского вклада, при этом банком был произведен «возврат излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №» в сумме 76 347,76 руб., а также банк произвел списание по исполнительному документу № задолженности в сумме 1 500,00 руб., после чего к оставшейся после списания сумме вклада применил ставку 0,01% годовых, что привело к возникновению у истца убытков в сумме упущенных процентов и в сумме списания со вклада. Незаконное обращение взыскания на денежные средства истца лишило его права получить доход от дальнейшего размещения денежных средств, списанных на основании постановления пристава, и начисленных процентов на них, на счете истца после окончания срока вклада по договору срочного банковского вклада «Копить» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом невозврат денежных средств на лицевой счет в АО «Газпромбанк» в размере 1 500 руб. лишил ФИО1 возможности требовать от банка восстановления вклада, так и права самого банка добровольно восстановить вклад по договору срочного банковского вклада.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП Воронежской области убытки в размере 138 190,21 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № номер №) убытки в размере 76 347 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать» (т. 3 л.д. 38, 39-46).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 82-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением № открыл в «Газпромбанк» (Акционерное общество) вклад «Копить» и счет вклада №. Заявление на открытие срочного банковского вклада «Копить» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) содержало следующие условия:

- сумма вклада – 2 00 658.63 руб.,

- срок вклада – 367 дней,

- дата окончания срока и возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ,

- процентная ставка – 6,6% годовых,

- периодичность выплаты процентов – в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада,

- способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада,

- условия досрочного расторжения договора вклада – проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вклада «До востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась),

- возможность совершения расходных операций по вкладу: не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 4, 5 заявления на вклад клиент присоединился к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Также ФИО1 подтвердил, что с Правилами вклада и тарифами ознакомлен и согласен. Все положения Правил вклада разъяснены истцу в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения изменений и дополнений в Правила вклада.

Согласно п. 5.11 Правил вклада при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного производства) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии при управе Ленинского района г. Воронежа ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания:

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России», БИК: №; счете № ПАО «Сбербанк России», БИК: №; счете № ПАО «Сбербанк России», БИК: №; счете № ПАО «Сбербанк России», БИК: № (т. 1 л.д. 19).

- на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (№), находящиеся на счете №; АО «Райффайзенбанк», БИК: №, валюта счета: ЕВРО (т. 1 л.д. 19а).

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счете № ПАО «Промсвязьбанк», БИК: № (т. 1 л.д. 20).

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счетах №, № ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», БИК: № (т. 1 л.д. 24).

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счете №; АО «Московский Индустриальный банк», БИК: № (т. 1 л.д. 23).

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счетах №, №, № Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ», БИК: № (т. 1 л.д. 18).

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счете № Банк ВТБ (публичное акционерное общество), БИК: № (т. 1 л.д. 21).

- на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№), находящиеся на счетах №, № АО банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), БИК: № (т. 1 л.д. 22).

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ХЕНДЭ САНТА FE, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; №, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 руб. были перечислены взыскателю, 3 965,32 руб. – возвращены должнику, в том числе 1 500 руб. - на расчетный счет, открытый в Банке ГПБ (АО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено (т. 1 л.д. 103).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 по исполнительному производству №, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 14-16).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 30, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав, что факт причинения ответчиком вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде неполученных процентов по банковскому вкладу установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход в виде процентов по вкладу не получен истцом в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и является для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда указанным требованиям закона не отвечает исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, совокупность названных выше условий по настоящему делу отсутствует, поскольку незаконность действий судебного пристава - исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях до получения доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не состоит в прямой причинно-следственной связи с досрочным расторжением договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 41-КГ24-34-К4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор банковского вклада заключен между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных в заявлении на открытие срочного банковского вклада "Копить" № КПРП-00493/22-02629 (пункт 1 заявления), предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 6,6% годовых.

Согласно пункту 1.5 данного заявления, предусматривающему периодичность выплаты процентов по договору, проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно) в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада.

Расчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования" предусмотрен в заявлении только при досрочном расторжении договора вклада.

В частности, в соответствии с пунктом 1.7 указанного заявления, определяющим условия досрочного расторжения договора вклада, проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась) (т.1 л.д. 25).

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у ФИО1 не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

При таких обстоятельствах, произведенный Банком по договору банковского вклада перерасчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования" нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на открытие срочного банковского вклада "Копить" №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке (далее - Правила) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками в виде неполученных процентов по банковскому вкладу, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: