Апелляционное постановление № 22-2710/2025 22К-2710/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Кружилина Е.А. Материал № 22-2710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Ткаченко В.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно с 04 декабря 2025 года по 03 февраля 2026 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ткаченко В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно с 04 декабря 2025 года по 03 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, скрываться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Указывает, что ФИО1 работает неофициально, то есть имеет постоянный источник дохода, проживает в г. Саратове, имеет в общей долевой собственности квартиру, расположенную в г. Саратове, где возможно его нахождение под домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Ткаченко В.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда первой инстанции, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, что учитывая сведения о личности обвиняемого, который согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области находился в федеральном розыске с 26 декабря 2024 года по 05 февраля 2025 года, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, постоянного источника дохода не имеет, дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова