Решение № 2-7870/2025 2-7870/2025~М-7345/2025 М-7345/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-7870/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-012548-67

Дело 2-7870/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 12 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре судебного заседания Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Байкал-Проект» о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 договора, ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю): пиломатериал из сосны и лиственницы, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара устанавливается: пиломатериалы из сосны и лиственницы Брус 1й сорт - 24 000 рублей, доска 1-3й сорт - 23 000 рублей, доска 4й сорт - 21 000 рублей. НДС не облагается. Цена товара включает в себя стоимость транспортных средств (железнодорожным транспортом (далее – жд транспортом) по доставке товара до склада покупателя. Согласно п. 3.2 договора, предусмотрена предоплата 75% от общего объема, указанного в данном договоре. Последующий платеж оставшихся 25% - после поступления полной вагонной партии на жд тупик и предоставления документа на адресацию жд вагона на станцию склада покупателя. Срок оплаты каждой партии устанавливается в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату Покупателем. 09.07.2024 ответчик выставил счет №, согласно которому оплата за материалы по договору № от 08.07.2024 составила 2 505 730 (два миллиона пятьсот пять тысяч семьсот тридцать) рублей. Оплата истцом по указанному счету произведена в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. После многочисленных просьб истца, ответчиком был произведен возврат денежной суммы в размере 100 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между истцом и ответчиком 08.07.2024, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 2 405 730 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 505 640 рублей, штраф по закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 34 114 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Проект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 08/07/2024. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю: Пиломатериал из сосны и лиственницы, именуемый в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена Товара устанавливается: пиломатериалы из сосны и лиственницы Брус 1й сорт - 24 000 рублей, доска 1-3й сорт - 23 000 рублей, доска 4й сорт - 21 000 рублей. НДС не облагается. Цена Товара включает в себя стоимость транспортных средств (жд транспортом) по доставке Товара до склада Покупателя.

Согласно п. 3.2 договора, предусмотрена предоплата 75% от общего объема, указанного в данном договоре. Последующий платеж оставшихся 25% - после поступления полной вагонной партии на жд тупик и предоставления документа на адресацию жд вагона на станцию склад покупателя. Срок оплаты каждой партии устанавливается в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату Покупателем.

09.07.2024 ответчик выставил счет № согласно которому оплата за материалы по договору № от 08.07.2024 составила 2 505 730 (два миллиона пятьсот пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Оплата истцом по указанному счету произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об операциях от 09.07.2024 и 20.08.2024.

Ответчиком был произведен возврат денежной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод № от 19.06.2025.

В силу п.5.3 договора ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору в срок до 01.09.2024.

Между тем, в нарушение условий договора, фактически ответчик не поставил пиломатериалы истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

26.06.2025 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа.

Исходя из того, что фактически в данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, указанные отношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, п.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая изложенное, поскольку с момента внесения предоплаты по договору ответчик к поставке товара не приступил, таким образом, допустил существенное нарушение условий договора, данные обстоятельства являются основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о поставке товара, то есть его расторжения, в связи с чем суд признает указанный договор расторгнутым.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком факт оказания истцу услуг по договору поставки товара суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в размере 2 405 730 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 640 рублей за период с 09.07.2024 по 22.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку иной размер процентов предусмотрен договором, также данное требование носит общегражданский характер и ее применение не связано именно с защитой прав потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 2 405 730 руб. + 20 000 рублей компенсация морального вреда, всего 2 425 730 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 212 865 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

По рассмотренному делу ответчик никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения суммы штрафа не представил, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2025 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по расторжению договора купли-продажи № от 08.07.2024 и взыскании денежных средств с ООО «Байкал-Проект», представлять интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора, консультировать истца.

Согласно п.4.1 договора сторонами определена общая стоимость услуг в размере 75 000 рублей.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 75 000 рублей, указанная сумма была истцом оплачена 25.06.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2025.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, государственная пошлина за подачу иска в суд составляет в размере 42 057,30 рублей (39 057,30 рублей – за требование имущественного характера + 3 000 рублей – за требование не имущественного характера).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 34 114 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 943,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Байкал-Проект» о расторжении договора купли-продажи пиломатериалов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал-Проект» от 08.07.2024.

Взыскать с ООО «Байкал-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___ паспорт ___, выдан МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске 15.04.2014) в счет оплаченных денежных средств - 2 405 730 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 1 212 865 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 34 114 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Байкал-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 943,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 22 сентября 2025 года