Апелляционное определение № 33-10237/2025 33-1313/2026 от 15 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Мусаев А.М.

УИД- 05RS0018-01-2024-001322-32

Номер дела в суде первой инстанции 2-1795/2024 ~ М-594/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1313/2026 (33-10237/2025)

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заместителя начальника Управления Администрации г. Махачкалы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 марта 2025 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Администрации г. Махачкала и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере №) рублей.

Обосновав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 апреля 2024 г. удовлетворены его исковые требования к Администрации г.Махачкалы и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО2 понес судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере №) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от 20.02.2024 г., соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от 11.11.2024 г., квитанцией от 20.02.2024 г. на сумму №) рублей, квитанцией от 11.11.2024 г. на сумму №) рублей.

Просит взыскать с ответчиков Администрации г.Махачкала и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала, понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 марта 2025 г. постановлено: «Заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1795/2024г. по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Махачкала, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкала о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации г.Махачкала и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала в пользу ФИО2, №, паспорт № понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме №) рублей».

В частной жалобе заместитель начальника Управления Администрации г. Махачкалы ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №., приложив к заявлению соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 20.02.2024г., соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 11.11.2024г., квитанцию от 20.02.2024г. на сумму №) рублей, квитанцию от 11.11.2024г. на сумму №) рублей.

Согласно судебному решению Кировского районного суда г. Махачкала от 02.04.2024г. удовлетворены его исковые требования к Администрации г. Махачкала и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.11.2024г. решение Кировского районного суда г. Махачкала от 02.04.2024г. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцами судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу приведенных разъяснений, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь необходимостью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 марта 2025 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Управления Администрации г. Махачкалы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.