Апелляционное постановление № 22-2130/2021 22К-2130/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-13/21

Судья первой инстанции: Нестерова Т.А.

(дело: 3/1-13/2021) Дело: № 22-2130/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.05.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Цоя С.П.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 13.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть, по 15.05.2021 года включительно,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи обвиняемого ФИО1, в зале суда: адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского МР СО МО МВД «Арсеньевский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 15.04.2021 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключения экспертиз; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-216, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, замечен в связях с ранее судимыми лицами, склонен к совершению противоправных деяний, ранее неоднократно судим, в отношении него в Арсеньевском городском суде Приморского края и Яковлевском районном суде Приморского края находятся уголовные дела, в связи с чем, орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 13.04.2021 года суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил ФИО1 на запрошенный срок содержание под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый в апелляционной жалобе указал, что суд, при принятии судебного решения не учел наличие у него тяжелого заболевания, требующего лечение, что в ФКУ СИЗО-№ и ФКУ СИЗО-№ ему помочь не могут, так как у них отсутствуют надлежащие специалисты.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных документов:

16.01.2021 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Яковлевского МР СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

06.04.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 16.05.2021 года,

22.01.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

24.01.2021 года постановлением Яковлевского районного суда Приморского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть, до 16.03.2021 года, срок которой продлевался:

11.03.2021 года на 02 месяца 24 суток, то есть, до 15.04.2021 года включительно,

13.04.2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть, по 15.05.2021 года включительно,

25.01.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

При принятии обжалуемого постановления, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: не женат, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога - не состоит, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к совершению преступлений, замеченное в связях с лицами, ранее судимыми, со слов, проживает в <адрес>, при этом, регистрации не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, при том, что он обвиняется в совершении преступления группой лиц, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на представленных материалах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в принятом решении привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали о том, что, при нахождении вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Доводы о том, что суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, что в ФКУ СИЗО-№ и ФКУ СИЗО-№ ему не могут оказать медицинскую помощь – не состоятельны, опровергаются представленной суду справкой (л.д. 80), противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку наличие у ФИО1 заболевания - не является безусловным основанием к отказу в заявленном следователем ходатайстве, так как данное заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, при том, что медицинские документы о тяжести заболевания, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, и нет оснований считать, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвиняемый регистрации на территории РФ не имеет, документов, подтверждающих доводы о наличии места жительства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено сведений о согласии лиц, являющихся собственниками жилого помещения на проживание в нем ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для заключения под стражу и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным. Фактов не эффективного расследования уголовного дела, не своевременного проведения следственных действий, исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом того, что предварительное расследование находится на завершающей стадии.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату окончания содержания ФИО1 под стражей. Так, следователь просил и суд продлил срок содержания под стражей до 03 месяцев 23 суток, что, в соответствии со ст. 128 УПК РФ, с момента задержания обвиняемого 22.01.2021 года составляет до 14.05.2021 года включительно. Ошибочное указание судом первой инстанции даты окончания срока содержания под стражей по 15.05.2021 года включительно, суд апелляционной инстанции расценивает как арифметическую ошибку, не влекущую отмену либо изменение судебного решения, так как она не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 13.04.2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, уточнив дату окончания содержания ФИО1 под стражей – до 14.05.2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.