Апелляционное постановление № 22-4256/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-252/2021

Судья Щукина В.А. Дело № 22-4256/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

осужденного Стельмакова И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Стельмакова И.Г. и адвоката Рабцунова Д.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2021 года, которым

СТЕЛЬМАКОВ И. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших; взыскано со Стельмакова И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЗОВ – <данные изъяты> рублей, в пользу КВН – <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2021 года Стельмаков И.Г. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ЗОВ и КВН, с причинением значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Рабцунов Д.В. подали апелляционные жалобы о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, приговор является чрезмерно суровым.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания в <данные изъяты> характеризуется посредственно, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание до минимальных пределов.

По доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо; судом неправильно применен уголовный закон.

Судом не учтено, что положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются только тогда, когда по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что при назначении ему наказания подлежит применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не основан на законе, поскольку отсутствие исключительных обстоятельств говорит лишь о невозможности применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, суд не учел, что основанием для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания; отсутствие исключительных обстоятельств не является основанием для неприменения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, не согласен с размером гражданского иска, подлежащего возмещению потерпевшей КВН, поскольку стоимость имущества, похищенного у нее, документально не подтверждается.

Просит учесть, что из показаний потерпевшей неизвестно, какой модели были предметы бытовой техники, их производитель; документы на похищенное имущество у потерпевшей не сохранились.

Не согласен с выводом суда о стоимости похищенного имущества на основании скриншотов с сайтов объявлений о продаже бытовой техники.

Указывает, что при отсутствии точных сведений о марке, модели, износе бытовой техники и заключения эксперта о возможной стоимости подобных предметов, удовлетворение иска КВН в размере, основанном только на её словах, даже несмотря на его согласие с иском, является необоснованным.

Просит учесть, что из показаний свидетелей ОВД, братьев Д, имеющих отношение к перевозке похищенного, следует, что в установленный период времени холодильник расположения квартиры потерпевшей КВН не покидал.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и размер возмещения исковых требований потерпевшей КВН

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Рабцунов Д.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой имущества, похищенного у потерпевшей КВН, впервые заявленные им в дополнительной апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Так, на стадиях предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признавал вину; стоимость похищенного и показания потерпевших, в том числе, и в данной части, не оспаривал, обязался возмещать ущерб, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Будучи допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д.126-128), потерпевшая КВН указала примерные периоды времени приобретения похищенного имущества, оценила его с учетом среднерыночных цен, подтвержденных документально (том 1 л.д.51-54), а также с учетом износа. Документы на похищенное имущество не сохранились, похищенное имущество из квартиры было вывезено и потерпевшей впоследствии не возвращено.

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшей КВН, в том числе, о стоимости похищенного у неё имущества, не имеется, как и оснований считать завышенной стоимость похищенного имущества, и, соответственно, сумму ущерба.

При таком положении, стоимость похищенного и размер ущерба суд апелляционной инстанции полагает достоверно установленными на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, на основании достоверных данных о материальном положении потерпевших, стоимости и значимости для них похищенного имущества. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ основаны не неверном понимании и толковании закона.

Так, по смыслу положений ч.3 ст.68 УК РФ, применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Наличие смягчающих обстоятельств само по себе не влечет безусловное применение данной нормы уголовного закона, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно ФИО1 наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом обсуждался вопрос применения положений ст.73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Мотивы назначения реального лишения свободы не вызывают сомнений и о формальном подходе к назначению наказания не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, также полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевших разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, в приговоре приведены и основаны на материалах дела.

Оснований для снижения суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рабцунова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) ФИО2