Апелляционное постановление № 22-696/2024 22К-696/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья 1-й инстанции Лиходеева О.А. № 22-696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 25 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

26 января 2024 года постановлением Братского городского суда Иркутской области удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что с предъявленным обвинением не согласен. Следователь ссылается на то, что при нем были обнаружены следы преступления, однако видео и аудио записи отсутствуют, наркотических средств при обыске дома не изъято. Следователь приводит недостоверную информацию о его антиобщественном образе жизни, употреблении наркотических средств, но на учете у врача-нарколога он не состоит, находится на свободе со 2 августа 2023 года, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно. Обыск проведен незаконно. Имеется оговор со стороны свидетеля под псевдонимом ФИО12 которого он не знает и не видел. Помимо этого, в дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом указывает, что в постановлении суда неправильно указаны инициалы участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора. Кроме того, тяжесть преступления не доказана, он не совершал преступления, доводы о возможности скрыться не обоснованы, исходя из семейного положения и характеристики, которая не является отрицательной.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Братска Иркутской области ФИО5 принесены возражения с просьбой об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Мелещенко О.Ю. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Огородникова А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены. При этом, получили оценку суда время и обстоятельства задержания ФИО1, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд проверил наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исследованы данные имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе самого обвиняемого, свидетеля под псевдонимом ФИО11 других представленных суду материалах, с чем нельзя не согласиться.

Суд не входил и не вправе был входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, квалификации действий обвиняемого и законности проведенного в жилище обыска, с учетом стадии судопроизводства.

Оспаривание в жалобе данных обстоятельств не может являться предметом проверки законности и обоснованности решения об избрании меры пресечения.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из данных разъяснений и поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы на длительный срок, следует признать обоснованным вывод о возможности обвиняемого ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и имеющего судимость, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Выводы суда о возможном ненадлежащем поведении обвиняемого соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при определении вида меры пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, наличии судимости, отсутствия регистрации по месту жительства и официального источника дохода, устойчивых социальных связей, посредственной характеристики по месту жительства, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения на срок до 1 месяц 29 суток обоснованным и мотивированным.

Состояние здоровья обвиняемого правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным не имеется, так как баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, с учетом всех имеющихся сведений соблюдается.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонами осуществлены процессуальные права без какого-либо их ущемления. Исследование в судебном заседании материалов, произведены в рамках закона.

Иная их оценка судом в отличие от оценки, даваемой стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

О существенном и влекущем отмену или изменение постановления суда нарушении закона, доводы обвиняемого о неправильном указании инициалов участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, не свидетельствуют.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 26 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов