Апелляционное определение № 33-3696/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Буровникова О.Н. Дело №2-3912/39- 2025

46RS0030-01-2025-005911-43

Дело №33-3696-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория»» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого её автомобилю Понтиак Вайб, госномер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы, также в заявлении просила ознакомить её с актом осмотра и экспертным заключением в срок, установленный законом, путём направления документов по электронной почте, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа – 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также в доход МО «город Курск» госпошлины – 3 000 руб. (л.д.50-52).

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его по причине нахождения в командировке.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Рассмотрев поступившие ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки самой истицы.

Кроме того в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства возможно по заявлению лиц, участвующих в деле и является правом, а не обязанностью суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России, регламентирующие действия страховщика возлагают на страховщика, в том числе обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (протокол №КФНП-24 от 09.08.2018 г.) утверждён Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (распространяется на правоотношения сторон, с учётом времени возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3.3.4 Базового стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате, бесплатно один раз по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Понтиак Вайб, госномер №, принадлежащего ФИО1, и Ауди, госномер №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указала, что в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО просит результаты осмотра и независимой технической экспертизы направить ей на адрес электронной почты в срок, установленный указанным пунктом правил (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы, возмещении морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д.3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о направлении на электронную почту независимой экспертизы после проведения дополнительного осмотра (л.д.29).

Однако, заявление истца о направлении ей акта и заключения эксперта оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, в установленный срок не была представлена необходимая информация потребителю ФИО1, тогда как обязанность по предоставлению запрошенной информации лежала на страховщике в силу закона. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учётом характера причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд присудил истцу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Размер денежной компенсации морального вреда определён судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховщик по запросу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ обязан был в течение 30-ти дней предоставить ФИО1 информацию о проведённой независимой экспертизе, однако не выполнил эту обязанность.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выражают по существу субъективное отношение ответчика к категориям разумности и справедливости, а также противоречат материалам дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб., как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя финансовой услуги, денежной компенсации морального вреда в связи с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд правомерно разрешил вопрос о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о порядке распределения судебных расходов, со ссылкой на их завышенный размер.

Истец ФИО1 требовала возмещения судебных расходов, понесённых ею, представив документы, подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя. С учётом сложившейся судебной практики, истец имел право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определён судом верно, с учётом положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации, а именно: объёма оказанных представителем услуг, степени участия его в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлял, определением суда отказано в передаче дела по подсудности (л.д.32).

Судебная коллегия считает, что вывод суда является обоснованным, поскольку в данном случае имеет место нарушение закона о защите прав потребителей, т.к. ответчиком оказывается услуга по страхованию имущества.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход МО «Город Курск».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи