Апелляционное постановление № 22-371/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-371/2021

Судья Калашникова Ю.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Монствиловой К.Н.,

осуждённого Аткулова Р.Ш., его защитника – адвоката Чернышова А.М.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника Углегорского городского прокурора Лопатиной И.Р. на приговор Углегорского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым

Аткулов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения прокурора Монствиловой К.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышова А.М., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Углегорского городского суда от 04 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 15 октября 2020 года в г. Углегорске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник Углегорского городского прокурора Лопатина И.Р. полагает приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание, что судом при назначении ФИО1 наказания указано об учёте обстоятельств, отягчающих его наказание в то время, как таковых установлено не было и в приговоре не приведено. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, отмечает, что уголовный закон не относит мнение участников процесса к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, вместе с тем, при разрешении данного вопроса суд указал об учёте позиции государственного обвинителя и защиты.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте судом при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя и защиты.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при назначении вида и размера наказания, помимо прочего, учитывает отягчающие наказание обстоятельства, а также позицию государственного обвинителя и защиты.

Однако, по смыслу закона ни сторона обвинения, ни сторона защиты не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Так, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, статья 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть третья).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ устанавливают, что право определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Учёт мнения государственного обвинителя, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, ссылка суда на учёт при назначении ФИО1 наказания позиции государственного обвинителя и стороны защиты противоречит требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, определяющей исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как отмечено выше, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд указал что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, которые фактически отсутствуют и судом обоснованно установлены не были, о чем также указано в приговоре.

В этой связи указание об учёте отягчающих наказание обстоятельств также подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Углегорского городского прокурора Лопатиной И.Р. удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также об учёте позиции государственного обвинителя и защиты,

снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская