Решение № 2-1091/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1091/2023;)~М-158/2023 М-158/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-000197-15



дело № 2 - 3 / 2024
13 февраля 2024 года
город Серпухов
Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭхоРегионСервис» - ФИО1,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3 – адвоката Кононова А.Я.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭхоРегионСервис» к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию вентиляции (дымохода) и привести конструкцию кровли крыши в соответствии с проектной документацией,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭхоРегионСервис», Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

Истец ООО «ЭхоРегионСервис» (изменено наименование с ООО «ЭхоСервис») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и с учётом уточнений просило обязать ответчиков демонтировать установленную конструкцию вентиляции (дымохода) над квартирой <номер> и привести конструкцию кровли крыши в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а также просит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭхоРегионСервис» (ранее ООО «ЭхоСервис») на основании Договора управления <номер> от 17.10.2018 выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> области. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Ответчики самовольно установили камин с выводом дымохода через технический этаж на кровлю, произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (крыши). Данные работы относятся к реконструкции, кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, а не членов ТСЖ. Истец неоднократно рекомендовал ответчикам демонтировать незаконно установленную конструкцию вентиляции (дымохода) и привести конструкцию кровли в первоначальное соответствие с проектной документацией, но собственники до настоящего времени предписание не исполнили. Также застройщик АО «Эхо» по запросу истца ответил, что проектной документацией не предусмотрено устройство дымохода на кровле дома. В Администрацию г.о. Протвино Московской области ответчики с согласованием перепланировки и установке камина не обращались.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено встречное исковое заявление к ООО «ЭхоРегионСервис», Администрации Г.о. Серпухов Московской области (правопреемник Администрации г.о. Протвино Московской области), в котором она просит сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым <номер> расположенную по <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, состоящую из: лит. А, этаж17, помещения: <номер> коридор 9,7 кв.м., <номер> жилая 14,6 кв.м., <номер> жилая 11,9 кв.м., <номер> ванная 4,5 кв.м., <номер> туалет 3,5 кв.м.,<номер> жилая 13,9 кв.м., <номер> кухня-столовая 22,5 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м.; вид отопления: центральное, имеется дровяная печь с вентиляционным каналом на кровлю отдельно выведенным, с возложением на истца обязанности по наращиванию дымохода камина до высоты не менее 5 метров и установке в дымоходе искроуловителя.

Встречные требования мотивированы тем, что 07.07.2015 ФИО3 заключил с ЗАО «ЭХО» (именуемое в дальнейшем Застройщик») договор <номер>Ю об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), стоящая из трёх комнат, расположенная в многоквартирном доме на 17 этаже, со строительным номером 134, проектная общая площадь квартиры составляет 81,19 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-ти этажном доме, одноподъездном, 135-квартирном жилом доме по адресу: <...> строительный <номер>. Квартира была выбрана на последнем этаже дома, так как по согласованию с генеральным директором Застройщика А. в квартире планировалось устройство камина (по аналогии с другими домами на <адрес>) и изменение конфигураций внутриквартирных перегородок из гипсовых блоков. 17.08.2015 ФИО3 с учётом ранее достигнутых договоренностей с Застройщиком передал генеральному директору ЗАО «ЭХО» А. заявление о проведении работ по устройству дымохода или при их невозможности, проведении работ по подготовке отверстия в плите перекрытия 17 этажа (при заливке плиты перекрытия 17 этажа) для последующего устройства дымохода, с приложением монтажной схемы дымохода и схемы с указанием расположения дымохода в самой квартире. Заявление было получено 17.08.2015 генеральным директором ЗАО «ЭХО» А., с резолюции которого в присутствии ФИО3, направлено ПТО в производство, заверено подписью Застройщика. Работы по устройству дымохода в квартире и монтажной трубы на крыше дома, а также внутриквартирных перегородок были проведены Застройщиком в период строительства многоквартирного дома до получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2017 <номер>, и передачи объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.2017. Жилое помещение - <адрес> состоит из лит А, этаж 17, помещений: <номер> коридор 9,7 кв.м,, <номер> жилая 14,6 кв.м., <номер> жилая 11,9 кв.м., <номер> ванная 4,5 кв.м., <номер> жилая 13,9 кв.м., <номер> кухня-столовая 22,5 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м,; вид отопления: центральное, имеется – дровяная печь с вентиляционным каналом на кровлю отдельно выведенным. С учётом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что с технической точки зрения, указанные в экспертизе несоответствия могут быть устранены путём наращивания высоты дымохода камина с установкой искроуловителя. Квартира <номер>, расположенная по <адрес>, после выполненных работ по перепланировке соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» по составу помещений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭхоРегионСервис» ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что экспертизой установлено, что в указанной выше квартире проведены работы и по переустройству и перепланировке квартиры. Согласно экспертному заключению все жилые помещения, кроме 3.8 (лоджии) не соответствуют первичной проектной документации. Также экспертизой установлено, что произошло изменение назначений помещений 7 и 9 (кухня, жилая комната), что противоречит п.7.21 СП 54.13330.2022 от 14.06.2022 года - 7.21 «Размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается». Не имеет значения, что кухонная зова обустроена за счёт части коридора. Устройство дровяного камина с автономным дымоходом не соответствует требованиям Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. N 116) в части пп.5.10. 5.13. Экспертом дано заключение, что данные несоответствия могут быть устранены путем наращивания высоты дымохода камина и установке искроуловителя. При этом в экспертизе, в исследовательской части указано, что в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В представленных суду документах от ответчика таких разрешений нет. Кроме того, имеется ответ предоставленный Администрацией г.о. Протвино Московской области в котором говорится о том, что за разрешением на перепланировку и переустройством данной квартиры собственник не обращался. Имеющиеся в деле документы о рассмотрении вопроса об устройстве камина к застройщику ЗАО «Эхо» содержится запись «ПТО в производство», о том, что данный вопрос рассматривался и данный проект принят в производство и внесены изменения в проект, ответчиком не представлены. На момент проведения экспертизы все работы по устройству камина завершены и согласно заключению эксперта, это затрудняет возможность определить качество проведенных работ и их соответствие противопожарным требованиям. Но в заключении эксперт, тем не менее, делает заключение, что армирование монолитной бетонной плиты покрытия дома при устройстве отверстия под дымоход не нарушено, тогда как в проектной документации непрерывное армирование выполнено верхней и нижней зоны плиты за исключение мест выхода на кровлю вентиляционных шахт. На основании вышеизложенного - устройство камина выполнено без разрешительной документации. Проектом дома не предусмотрена установка в квартире камина с использованием общего имущества МКД без согласована с собственниками помещений. Сделанная истцом перепланировка угрожает безопасности жильцов, а именно противопожарным нормам.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещён, его интересы представлял адвокат Кононов А.Я.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и её представитель адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в уточнённом встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Г.о. Серпухов Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных встречных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом произведена перепланировка и переустройство помещений в квартире по <адрес>. Исходя из представленного технического плана 2023 года и поэтажного плана проекта многоквартирного дома следует, что помещение <номер> – кухня – столовая 22,5 кв.м. перепланировано из жилой комнаты в части коридора (помещения <номер> и <номер> соответственно план квартиры по проекту). При этом исходя из указанных выше планов квартиры кухонная зона кухни-столовой, в частности плита для приготовления пищи располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры <номер>. В экспертном заключении нет четкого указания на расположение кухонной зоны, а лишь указано, что она обустроена в основном за счёт коридора. Исходя из проектов планировки кухонная зона, а именно плита для приготовления пищи располагается над жилой комнатой, что прямо запрещено законодательно, полагают невозможным узаконить данную перепланировку. Кроме того, истцом не представлено данных о том, что помещение в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушаются права законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель третьего лица АО «ЭХО», Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.07.2015 ФИО3 заключил с ЗАО «ЭХО» (Застройщик») договор <номер> об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), стоящая из трёх комнат, расположенная в многоквартирном доме на 17 этаже, со строительным номером 134, проектная общая площадь квартиры составляет 81,19 кв.м, расположенная в многоквартирном 17-ти этажном доме, одно подъездном, 135- квартирном жилом доме по адресу: <...> строительный <номер> (т. 1 л.д. 136-143).

Из заявления ФИО3 на имя генерального директора ЗАО «ЭХО» А. от 17.08.2015 следует, что он просит в процессе заливки плиты перекрытия 17 этажа д. 7 и устройства кровли произвести работы по устройству дымохода или при невозможности, работы по подготовке отверстия в плите перекрытия для последующего устройства дымохода в трехкомнатной квартире <номер> на последнем 17 этаже строящегося дома. Приложение: схема квартиры с указанием места и размеров устройства дымохода и монтажная схема устройства дымохода (т. 1 л.д. 45-47, 144-146).

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.10.2017 стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора (т. 1 л.д. 42-43, 148-149).

В настоящее время ответчики ФИО3 и его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> (т.1 л.д. 7-8, 44, 127-131).

Судом установлено, что ООО «ЭхоРегионСервис» является управляющей организацией, на основании Договора управления <номер> от 17.10.2018 года выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 9-16, 17-20).

Согласно представленным копии решения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2017, копии постановления Администрации №331 от 29.04.2014, актам освидетельствования скрытых работ, акта приёмки кровли, плана опалубочного плана плиты покрытия ППЗ, положительного заключения негосударственной экспертизы объекта капитального строительства многоэтажного дома, плана кровли, многоквартирный дом по <адрес> соответствует проектной документации. Согласно технической документации и сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, устройство дымохода в квартире <номер> не предусмотрено, вид отопления - центральное (т. 1 л.д. 32-35, 74-80, 81, 82-83, 84, 85, 86-110, 111, 165-166, 175, 176-179, 180, 181-185, 186-221, проект документации).

Согласно акта осмотра (обследования) общего имущества многоквартирного дома (кровли) от 08.12.2022 по <адрес> при осмотре кровли и крышных конструкций установлено, что на кровле в районе квартиры <номер> установлен дымоход в кирпичном исполнении с последующим оштукатуриванием от квартирного камина. Проектной документацией, по которой построен многоквартирный дом, и введен в эксплуатацию, не предусмотрено возведение дымохода от указанной квартиры (т. 1 л.д. 21).

Из предписаний ООО «ЭхоСервис» от 14.02.2018 и от 13.10.2020 следует, что ФИО3 предлагается устранить выявленное нарушение, демонтировать незаконно установленную конструкцию вентиляции (дымохода), привести конструкцию кровли-элементы покрытия со всеми элементами мягкой кровли в первоначальное состояние в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 25, 26, 147)

Из ответа ФИО3 на предписание от 30.08.2018 следует, что на дату сдачи дома в эксплуатацию 16.10.2017 в приобретённой им трехкомнатной квартире все перегородки, воздуховод (дымоход) и камин были перестроены, в этом виде дом принят Госкомиссией и введен в эксплуатацию, просит привести техническую документацию по дому <номер> в соответствии с фактической планировкой и оборудованием <адрес> (т. 1 л.д. 150, 151, 152-155).

Согласно ответа Администрации г.о. Протвино на обращение генерального директора ООО «ЭхоСервис» от 11.02.2021 следует, что проект перепланировки, переоборудования собственнику <адрес> не согласован (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно сообщения генерального директора АО «ЭХО» А. от 14.11.2022 на имя генерального директора ООО «ЭхоСервис» Б. проектной документацией на строительство многоквартирного 17-ти этажного дома № 7 по ул. Южная г. Протвино не предусмотрено устройство дымохода на кровле дома. На момент ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, на крове дома отсутствовали конструкции (в том числе дымоходы) не предусмотренные проектной документацией (т.1 л.д. 24, 27).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <номер> от 29.08.2017 и от 16.02.2023 по <адрес> следует, что в квартире имеется дровяная печь с вентиляционным каналом на кровлю отдельно выведенным, Площадь помещений лит. А, этаж17, помещения: <номер> коридор 1,8 кв.м., <номер> жилая 14,6 кв.м., <номер> жилая 11,9 кв.м., <номер> ванная 4,5 кв.м., <номер> туалет 3,5 кв.м.,<номер> жилая 13,9 кв.м., <номер> кухня-столовая 31,0 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м. (т. 1 л.д. 37-41, 112-116).

Согласно сообщения Администрации г.о. Протвино Московской области от 24.10.2023заявление от ФИО2 и краевского А.А. на получение услуги «согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по <адрес> не поступало (т. 1 л.д. 62).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпунктах "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия произведенных работ в жилом помещении технической документации на многоквартирный дом и соблюдения градостроительных, строительных норм, а также требований санитарного, пожарного и экологического законодательства.

Из заключения эксперта ООО «Геоэксп» № 756 (т. 2 л.д. 2-46) следует, что на момент проведения экспертизы в квартире, расположенной по <адрес>, произведены работы по переустройству (установка туннельного дровяного камина, изменение назначения помещений) и перепланировке (перенос межкомнатных перегородок). Фактическая планировка квартиры не соответствует технической документации на многоквартирный дом, представленной в материалах гражданского дела.

В указанной квартире установлены следующие несоответствия планировке и площадям, представленным в проектной документации:

площадь помещения 2 (жилое) уменьшилась с 17,3 кв.м до 14,6 кв.м в связи с переносом перегородки и произведенной внутренней отделкой;

площадь помещения 4 (жилое) уменьшилась с 12,0 кв.м до 11,9 кв.м в связи с произведенной внутренней отделкой;

площадь помещения 5 (ванная) увеличилась с 3,6 кв.м до 4,5 кв.м в связи с переносом перегородки, за счет площади помещения 1 (коридор);

площадь помещения 6 (туалет) увеличилась с 1,7 кв.м до 3,5 кв.м в связи с переносом перегородки, за счет площади помещения 1 (коридор);

площадь помещения № 7 (кухня) уменьшилась с 14,3 кв.м до 13,9 кв.м в связи с переносом перегородки, установкой туннельного камина и произведенной внутренней отделкой;

площадь помещения № 9 (жилое) увеличилась с 17,4 кв.м до 22,5 кв.м в связи с переносом перегородки, за счет площади помещения 1 (коридор);

площадь помещения 1 (коридор) уменьшилась с 14,9 кв.м до 9,7 кв.м, что связано с переносом перегородок и изменением площадей вышеперечисленных помещений.

Кроме того, изменено назначение помещений 7 и 9 по отношению к проектному. В помещении 7 вместо кухни оборудована жилая комната. Также за счет площади жилого помещения 9 и части коридора (помещение 1) оборудовано помещение кухни- столовой.

Нумерация и назначение помещений приведены в соответствии с планами 17-го этажа (т. 1 л.д. 32, 130, 203) и экспликацией помещений (т. 1 л.д. 216).

В указанной квартире обустроен туннельный дровяной камин с использованием чугунной двусторонней каминной топки закрытого типа.

Дымоход квартирного туннельного камина выполнен в виде трубы из нержавеющей стали, на крыше проходит в дымоходной трубе из кирпича, основанием которой является бетонная плита покрытия.

Квартира <номер>, расположенная по <адрес>, после выполненных работ по перепланировке соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» по составу помещений.

Помещение кухни-столовой исследуемой квартиры, расположенное, исходя из планировки, отраженной в проектной документации многоквартирного жилого дома, над жилой комнатой квартиры N 126 16 этажа, не противоречит действующим требованиям, т.к. кухонная зона обустроена за счет части коридора указанной квартиры.

Устройства дровяного камина с автономным дымоходом допускается в квартире верхнего этажа многоквартирного жилого дома, в котором квартира <номер> расположена.

При этом дымоход камина, выполненного в указанной квартире, не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» по высоте от колосниковой решетки до устья (составляет менее требуемых 5 м) и в связи с отсутствием на нём искроуловителя.

С технической точки зрения, указанные несоответствия могут быть устранены путем наращивания высоты дымохода камина и установки искроуловителя.

Изменения, произведенные в квартире, расположенной по <адрес>, по сравнению с технической документацией на многоквартирный жилой дом, заключаются в переносе внутренних перегородок между помещениями квартиры, а также изменении назначения помещений и устройстве камина на твердом топливе.

Изменения в конструкции многоквартирного дома заключаются в устройстве отверстия в монолитной бетонной плите покрытия и кирпичного дымохода на неэксплуатируемой крыше.

С учетом формулировки вопросов судебного определения, под прежним состоянием можно понимать состояние квартиры до перепланировки, однако до перепланировки в квартире не былавыполнена отделка, поэтому определить объемы и стоимость отделочных работ не представляется возможным. В связи с такими обстоятельствами, экспертами произведены расчеты объемов работ,позволяющих привести исследуемую квартиру в прежнее состояние, без учета объемов и стоимости отделочных работ.

Таким образом, для приведения квартиры в прежнее состояние, по заключению судебной экспертизы могут быть выполнены следующие работы:

демонтаж чугунной двусторонней каминной топки закрытого типа;

демонтаж металлической трубы дымохода;

демонтаж конструкции туннельного камина из гипсобетонных блоков с отделкой керамогранитом;

демонтаж межкомнатных дверных блоков в трех жилых комнатах, ванной и туалете;

-демонтаж гипсобетонных перегородок общей площадью 26,8 кв.м;

монтаж гипсобетонных перегородок общей площадью 29,0 кв.м;

демонтаж подводки системы холодного водоснабжения к кухонной мойке с заглушкой водопроводной трубы;

демонтаж подводки системы горячего водоснабжения к кухонной мойке с заглушкой водопроводной трубы.

демонтаж отвода системы канализации от кухонной мойки с заглушкой канализационной трубы.

Для устранения изменений в конструкции монолитной бетонной плиты покрытия и кровли многоквартирного жилого дома, по заключению судебной экспертизы, могут быть выполнены следующие работы:

демонтаж кирпичного дымохода размером 0,54 х 0,54 м высотой 1,69 м;

заделка отверстия в монолитной бетонной плите покрытия размером 300x300 мм;

ремонт мягкой кровли на площади 0,8 х 0,8 кв.м.

Стоимость работ, позволяющих привести исследуемую квартиру в прежнее состояние, составляет 90 475 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения изменений в конструкции монолитной бетонной плиты покрытия и кровли многоквартирного дома, составляет 49 145 рублей.

Исследовав представленную судебную экспертизу, у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы подтверждаются собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В материалы гражданского дела представлен технический план от 16.01.2024, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменениями сведений о помещении по <адрес>, из которого следует, что площадь помещений лит. А, этаж 17, помещения: <номер> коридор 9,7 кв.м., <номер> жилая 14,6 кв.м., <номер> жилая 11,9 кв.м., <номер> ванная 4,5 кв.м., <номер> туалет 3,5 кв.м.,<номер> жилая 13,9 кв.м., <номер> кухня-столовая 22,5 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м. (т. 2 л.д. 104-110).

Судом установлено, что доказательств согласия всех 100% собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию кровли либо соглашения, подтверждающего правомерность использования общедомового имущества, в материалы гражданского дела не представлены.

С учётом изложенного, произведённая в квартире, которая принадлежит ФИО3 и В., установка конструкций вентиляции (дымохода) над квартирой <номер> не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате наличия дымохода в любом случае нарушаются права и законные интересы других собственников, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам Г., находится в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ООО «ЭхоРегионСервис», подлежащими удовлетворению и поэтому необходимо обязать собственников квартиры ФИО3, ФИО2 демонтировать установленную конструкцию вентиляции (дымохода) над квартирой <номер> и привести конструкцию кровли крыши в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно провести работы стоимостью 49145 рублей, необходимые для устранения изменений в конструкции монолитной бетонной плиты покрытия и кровли многоквартирного дома - демонтировать кирпичный дымоход, заделать отверстие в монолитной бетонной плите покрытия, ремонт мягкой кровли на площади 0,8х0,8 кв.м.

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО2 к ответчику ООО «ЭхоРегионСервис» о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат, подлежат только частичному удовлетворению встречные требования к Администрации Городского округа Серпухов Московской области в части сохранения жилого помещения – квартиры с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, состоящую из: лит. А, этаж17, помещения: <номер> коридор 9,7 кв.м., <номер> жилая 14,6 кв.м., <номер> жилая 11,9 кв.м., <номер> ванная 4,5 кв.м., <номер> туалет 3,5 кв.м.,<номер> жилая 13,9 кв.м., <номер> кухня-столовая 22,5 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела собственниками квартиры был произведён перенос зоны приготовления пищи.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области в части сохранения дровяной печи с вентиляционным каналом на кровлю необходимо отказать, поскольку как уже было указано ранее, для этого нет законных оснований (отсутствие 100% согласия всех собственников помещений многоквартирного дома).

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭхоРегионСервис» к ФИО3, ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭхоРегионСервис» к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию вентиляции (дымохода) и привести конструкцию кровли крыши в соответствии с проектной документацией, удовлетворить: обязать ФИО3 (<дата> рождения, СНИЛС <номер> ФИО2 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) демонтировать установленную конструкцию вентиляции (дымохода) над квартирой <номер> и привести конструкцию кровли крыши в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, а именно провести работы стоимостью 49145 рублей, необходимые для устранения изменений в конструкции монолитной бетонной плиты покрытия и кровли многоквартирного дома - демонтировать кирпичный дымоход, заделать отверстие в монолитной бетонной плите покрытия, ремонт мягкой кровли на площади 0,8х0,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЭхоРегионСервис» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, удовлетворить частично:

сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, состоящую из: лит. А, этаж17, помещения: <номер> коридор 9,7 кв.м., <номер> жилая 14,6 кв.м., <номер> жилая 11,9 кв.м., <номер> ванная 4,5 кв.м., <номер> туалет 3,5 кв.м.,<номер> жилая 13,9 кв.м., <номер> кухня-столовая 22,5 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м., <номер> веранда 3,1 кв.м.;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области в части сохранения дровяной печи с вентиляционным каналом на кровлю - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>), ФИО2 (<дата> рождения, СНИЛС <номер>) солидарно в пользу ООО «ЭхоРегионСервис» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда