Решение № 2А-246/2026 А-246/2026 от 10 июня 2026 г. по делу № 2А-246/2026

Дело №а-246/2026

УИД №RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 28 мая 2026 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепляковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, ПАО Банк ВТБ о признании незаконным действия по списанию денежных средств и об обязании вернуть денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, ПАО Банк ВТБ о признании незаконным действия по списанию денежных средств и об обязании вернуть денежные средства,

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес>, о котором должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ из СМС - сообщения ПАО Банка ВТБ истец узнала, что на счет № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные мне ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» наложен арест.

Со счета № в ПАО ВТБ, на который ФИО1 поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой в адрес прокурора <адрес> отправляла жалобу на незаконные действия судебных приставов МОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу и ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу с приложением копий приказов № и 2256 о назначении ей ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» государственной социальной стипендии и государственной социальной стипендии в повышенном размере для подтверждения факта незаконного удержания судебными приставами ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу с ее счета № в ПАО ВТБ, так как государственная социальная стипендия является результатом государственной социальной помощи, то на неё не обращают взыскание (п. 20 ч. 1 ст. 101 закона № 229-ФЗ Взыскание на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.)

В декабре 2024 года из Гурьевской межрайонной прокуратуры в адрес административного истца поступило письмо за подписью межрайонного прокурора старшего, советника юстиции ФИО4, в котором сообщалось, что ее обращение для разрешения доводов о возврате незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств направлено в адрес врио Главного судебного пристава по <адрес>-Кузбассу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило сообщение из ГУ ФССП по <адрес> - Кузбассу в котором ее уведомляли, что ее обращение, поступившее из Гурьевской межрайонной прокуратура направлено в ОСП по <адрес> и Гурьевскому для проведения проверки доводов и принятия решения в соответствии с законодательством, но по настоящее время никакого решения в свой адрес не получила.

ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживает по месту учебы в <адрес>; все ее имущество находится в городе <адрес>, и никакого отношения к <адрес> и <адрес>: не имеет.

После передачи исполнительного производства обратно в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство в отношении неё было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего является необоснованным.

В процессе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 и ФИО6 на все счета административного истца был наложен арест, а также наложено ограничение на единственное ее имущество – 1/2 доля квартиры. Также в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя УФССП России по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес>, прокурора <адрес> и других жалобах ФИО1 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО6 направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке ее имущественного положения.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 и ФИО6 обеспечено исполнение по исполнительному документу в полном объеме, т.е. совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по розыску имущества должника и даже больше того, произведено незаконное удержание денежных средств защищенных исполнительским иммунитетом, поэтому окончить исполнительное производство судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 должна была на основании п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство, передаче исполнительного производства в другое ОСП, удержанию денежных средств защищенных исполнительским иммунитетом нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно: ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Умышленными виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с чем, указанные нарушения лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя не имеет возможности получить незаконно удержанные из социальных выплат денежные средства; то у суда имеются правовые основания для удовлетворения ее требований о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 07.05.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по платежам за коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>

За два месяца с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом по делу №.

Но по настоящее время исполнительное производство не прекращено, а судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 с целью затягивания исполнительного производства продолжает совершать незаконные исполнительные действия в виде: 03.12.2025г. вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 вызывает ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 явиться по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении лиц, принимающих участие в специальной военной операции, в том числе призванных на военную службу по мобилизации или заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы. Угрожает при этом тем, что уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергнуть приводу, также административной ответственностью по невыполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Через два с половиной месяца, т.е. 18.02.2026г., вместо того чтобы прекратить исполнительное производство т.к. указанное исполнительное производство к этому времени велось уже 4 месяца, выносит очередное извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязывает 24.02.2026г. в 10:00 ФИО1 явиться по адресу: <адрес>, по вопросу исполнения решения суда, зная при этом о том, что она учится и проживает в <адрес>.

24.02.2026г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> -Кузбассу ФИО2 было вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное) и по ее утверждению направленно в адрес Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Москве, мотивируя это тем, что возникла необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: должник проживает на территории <адрес>. В связи с этим поручает судебному приставу-исполнителю в <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить фактическое местоположение должника по адресу: 127322, <адрес>.2 <адрес>; отобрать объяснения об исполнении требований исполнительного документа.

Совершение исполнительного действия такого как, установление фактического местоположения должника может быть поручено только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель, не имея данных о фактическом месте нахождения должника, объявляет исполнительный розыск должника.

Как следует из ч.ч.4,5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные поручения судебный пристав-исполнитель направляет только в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) его имущества, но судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 доподлинно известно как место нахождения ФИО1 так и место нахождения ее имущества. Более того, на все имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест, обеспечено исполнение по исполнительному документу в полном объеме, т.е. совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по розыску имущества должника и даже больше того, произведено незаконное удержание денежных средств защищенных исполнительским иммунитетом. Фактическое местоположение ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 известно, и она его указывает в постановлении СПИ о поручении (произвольное) от 24.02.2026г., а о введении исполнительного розыска должно быть издано постановление по решению ФССП или по обращению кредитора, утвержденное старшим судебным приставом, но такое постановление в ходе исполнительного производства, не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП в связи с тем, что 24.02.2026г. направлено постановление СПИ о поручении (произвольное).

04.03.2026г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 вынесено Постановление СПИ о возобновлении ИП, то есть, устранено обстоятельство, послужившие основанием для его приостановления, а так как основанием для приостановления исполнительного производства является - постановление СПИ о поручении (произвольное) от 24.02.2026г., следовательно, это постановление СПИ о поручении (произвольное) от 24.02.2026г является отмененным или никогда не направлялось в адрес Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Москве, а было только размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с целью затянуть исполнительное производство на неопределенный срок, ссылаясь на то, что ответа об исполнении поручения не поступало.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2025г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, со счета № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и единовременная материальная поддержка остронуждающимся студентам, назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», и на котором, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, при обращении взыскания должны быть сохранены доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из банковской выписки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на её счет № в ПАО ВТБ в январе 2026 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установленного на 2026 год но, несмотря на это, банком ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания со счета <данные изъяты>.

Как следует из банковской выписки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на её счет № в ПАО ВТБ в феврале 2026 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, что значительно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установленного на 2026 год но, несмотря на это, банком ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>.

Размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5.2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Из вышеуказанных норм следует, что у Банка не было законных оснований на взыскание в размере 50% с неизрасходованных <данные изъяты> (поступивших на счет ДД.ММ.ГГГГг.), сохраненных в феврале месяце 2026г. в счет прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные исковые требования были уточнены, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по передаче ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>;

- признать незаконным объединение исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу по не направлению в ПАО Банк ВТБ постановления о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на счет № в ПАО Банк ВТБ;

- признать незаконным извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества;

- обязать изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основание предусмотренное" п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по не возврату необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств;

- обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ПАО ВТБ.

- взыскать с ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу в мою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по вызову на прием по извещениям о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) от 03.12.2025г. и от 18.02.2026г., как действия совершаемые с целью необоснованного затягивания исполнительного производства;

- признать незаконным постановление СПИ о поручении от 24.02.2026г., направленное в адрес Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Москве как вынесенное с целью необоснованного затягивания исполнительного производства;

- обязать прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 07.05.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> на основании п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и снять все установленные ограничения;

- признать незаконным действие Банка ВТБ (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет № в ПАО Банк ВТБ.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО3

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РКЦ» и ПАО Банк ВТБ.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в том числе к ответчику ПАО Банк ВТБ.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку до подачи данного административного иска она обращалась с жалобами на действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес>, а также на действия по списанию спорных денежных средств в УФССП России по <адрес>, а также в прокуратуру. Заявила отказ от исковых требований в части обязания вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ПАО Сбербанк.

Административные ответчики – представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административное исковое заявление с учетом уточнений в письменном виде.

Административный ответчик - ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ФССП России, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель административного ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ходе судебного разбирательства по административным делам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у граждан, организаций, неопределенного круга лиц права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по передаче ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>; по объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство № суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для оспаривания вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия (бездействие) было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 ФИО16 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (№-ИП).

Основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП является решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РКЦ» к ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, однако, указанным решением суда не установлена солидарная ответственность ФИО7 и ФИО1, ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги и пени распределена пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут объединяться в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств проживания должника ФИО1 в <адрес> материалы дела не содержат.

Из ответа и.о. прокурора <адрес> Корнеева В.В. на обращение ФИО1 следует, что по результатам проверки доводов обращения о нарушении должностными лицами законодательства об исполнительном производстве вследствие исполнения судебных актов не по месту регистрации ФИО1, прокурором города ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио главного судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО5 было внесено представление об устранении нарушений закона, недопущению подобных нарушений впредь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца передано в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 11 части 9 статьи 126 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что права и охраняемые законом интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству, не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возвращено в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по передаче ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> и о признании незаконным объединение исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительное производство №

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу по не направлению в ПАО Банк ВТБ постановления о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на счет № в ПАО Банк ВТБ, судом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу истребованы сведения о его направлении в ПАО Банк ВТБ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на счет № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ПАО Банк ВТБ (№ исх. 42002/24/1758883).

Таким образом, указанные административные требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оспаривая извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества, и полагая необходимым изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основание предусмотренное п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный истец ФИО1 указывает, что судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 и ФИО6 обеспечено исполнение по исполнительному документу в полном объеме, т.е. совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по розыску имущества должника, наложен арест на все счета административного истца, а также наложено ограничение на единственное ее имущество – 1/2 доли квартиры. Также в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя УФССП России по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес>, прокурора <адрес> и других жалобах ФИО1 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО6 направлено поручение в ОСП по <адрес> о проверке ее имущественного положения.

Вместе с тем, доводы административного истца в указанной части опровергаются материалами дела, поступившим ответом на судебный запрос, пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

Так, из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 следует, что у нее не было сведений о том, что должника ФИО1 проживает в <адрес>, в ходе работы по исполнению исполнительного документа должник была проверена по адресу регистрации: <адрес>13, на момент проверки, со слов ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>12, должник ФИО1 не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Факт не проживания по адресу регистрации подтверждает ФИО1

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ФИО1 информацию о месте своего проживания ФИО1 не предоставляла, поручение в <адрес> не направлялось.

Доводы административного истца о том, что в своих жалобах на незаконные действия судебных поставов-исполнителей в адрес руководителя УФССП России по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес>, прокурора <адрес> и других жалобах ФИО1 указывала как адрес своей регистрации, так и адрес своего места жительства, не свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было известно фактическое место жительства должника, сведений о том, что ФИО1 сообщала о своем фактическом месте жительства непосредственно судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 обязанности изменить основание постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ на основание, предусмотренное п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконным извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности изменить основание постановления об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, административному истцу о вынесении постановления об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 информацией (дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) Тогда как с уточненными исковым требованиями в указанной части административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, затрудняющих административному истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента получения информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении, у административного истца не было. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные административным истцом факты свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в суд в установленные законом сроки. Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, суд считает необходимым в иске в указанной части отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по не возврату необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств; обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ПАО ВТБ., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО Банк ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в ПАО ВТБ, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

Суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ПАО Банка ВТБ, поскольку указанные действия (бездействие) было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности.

Вместе с тем, отклоняя довод административного истца о незаконном списании денежных средств со счетов, на которые поступают государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере, пенсия по потере кормильца, суд исходит из того, что в силу положений частей 4.1, 5, 5.1, 5.2 статьи 70, части 1 статьи 98, статьи 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", именно на банк и иные кредитные учреждения возложена обязанность по контролю за природой поступающих на расчетный счет денежных средств должника, а также на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы, возлагается обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П). С учетом Положения N 762-П при зачислении средств на банковский счет Банк определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента. Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные денежные средства списывались не судебным приставом-исполнителем, а органом, выплачивающим должнику периодические платежи, при этом данное списание было произведено в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что на депозитном счете ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу указанные денежные средства отсутствуют, поскольку перечислены взыскателю ООО «РКЦ», что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 информацией, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по невозврату необоснованно удержанных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> денежных средств, об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ПАО Банк ВТБ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по вызову на прием по извещениям о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) от 03.12.2025г. и от 18.02.2026г., а также признании незаконным постановления СПИ о поручении от 24.02.2026г., направленное в адрес Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Москве как вынесенное с целью необоснованного затягивания исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 07.05.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по платежам за коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлены извещения о вызове на прием по извещениям о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО2 вынесено постановления СПИ о поручении (произвольное) о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде установления фактического местонахождения должника по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП Росиии по <адрес>.

Оспариваемые административным истцом требования от 03.12.2025г., от 18.02.2026г., от ДД.ММ.ГГГГ являются совершенными судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление судебным приставом-исполнителем названных требований исполнить решение суда согласуется с приведенными предписаниями закона, соответствует задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целям совершения исполнительных действий (ст.ст. 2, 64 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается отсутствие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых административным истцом постановлений, при вынесении оспариваемых требований, и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Гурьевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 07.05.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> на основании п.4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и снять все установленные ограничения, суд исходит из того, что окончание исполнительного производства по данному основанию лишает права взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к взысканию в течение шести месяцев.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установленная судебным актом, не может быть признана во всех случаях достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, является верной, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Сам по себе факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес> и <адрес>, объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, не создает оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права административного истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 предусмотрено, что моральный вред. причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Факта причинения вреда административному истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса административным истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца передано в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Также суд отмечает, что административный истец связывает причинение морального вреда, в том числе, с нарушением имущественных интересов (незаконного удержания денежных средств со счета), что не согласуется с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой возможность компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязании ПАО Банк ВТБ вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, суд исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2025г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), при обращении взыскания на счет № в ПАО Банк ВТБ, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в филиал № ПАО Банк ВТБ <адрес>.

ПАО Банком ВТБ в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривается факт получения им указанного постановления и принятию его к исполнению, установлено ограничение на списание денежных средств по исполнительному производству в сумме прожиточного минимума.

Размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», соответственно проживает в <адрес>.

Размер прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО Банк ВТБ №, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

Как следует из банковской выписки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в ПАО ВТБ в январе 2026 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО Банк ВТБ №, на который ей поступает государственная социальная стипендия и государственная социальная стипендия в повышенном размере назначенные ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» было списано <данные изъяты>

Как следует из банковской выписки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в ПАО ВТБ в январе 2026 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу положений частей 4.1, 5, 5.1, 5.2 статьи 70, части 1 статьи 98, статьи 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", именно на банк и иные кредитные учреждения возложена обязанность по контролю за природой поступающих на расчетный счет денежных средств должника, а также на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка расчета сумм денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Таким образом, Банк в ходе принудительного взыскания при списании денежных средств со счета должника обязан исполнять требование судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязании ПАО Банк ВТБ вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обязать ПАО Банк ВТБ вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья (подпись) Левченко Е.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №а-246/2026 (УИД №RS0№-02) Гурьевского городского суда <адрес>