Решение № 12-347/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 августа 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Гепарта Е.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гепарт Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеназванное определение, сославшись на то, что автомобиль ФИО3 был неисправен, она выталкивала его задним ходом, находясь на улице. Данный факт подтверждается и видеозаписью с камер видеонаблюдения ТК «<данные изъяты>». В данной ситуации надлежало выяснить являлась ли гражданка ФИО1 лицом, управлявшим транспортным средством (т.е. являлась ли ФИО1 водителем). Объективную сторону состава административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством. Соответственно, субъектом данного правонарушения может являться только водитель, то есть, в силу п. 1.2 ПДД РФ, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В указанном случае для наступления административной ответственности необходимо движение транспортного средства, как источника повышенной опасности. Но именно при использовании автомобиля по его техническим характеристикам, то есть привидение его в движение при помощи двигателя. Полагает, что ФИО1 не являлась водителем, т.к. находилась вне транспортного средства и не производила движение при помощи двигателя. В связи с изложенным просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге с участием транспортного средства. Поскольку в момент контакта автомобиль ФИО1 двигался, она поворачивала рулевое колесо, что следует из её объяснений, постольку ФИО1 является водителем.

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что и явилось основанием для вынесения инспектором ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управляла автомобилем <данные изъяты>, поскольку в движение он был приведен без помощи двигателя, в то время как ФИО3 находилась вне транспортного средства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ей сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был припаркован на стоянке у ТК «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль был неисправен, требовалась его буксировка. Для этого ФИО3 открыла водительскую дверь и стала выталкивать автомобиль задним ходом, сама при этом находилась на улице, управляла рулем и толкала машину. Столкновение с другим автомобилем не заметила.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно находится вне транспортного средства, управляя им через открытую водительскую дверь, и изменяя траекторию его движения. При этом автомобиль, двигающийся задним ходом, выталкивает на проезжую часть мужчина, упираясь руками в капот.

Даная видеозапись указывает на то, что ФИО1 привела в движение автомобиль в заданном направлении, воздействовала на механизм управления, а именно рулевое колесо, тем самым управляла транспортным средством, то есть являлась водителем.

Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, управление им не исключает. Следует отметить, что неработающий двигатель автомобиля не исключает его из числа транспортных средств.

При этом именно в результате действий ФИО1 изменилась траектория движения автомобиля <данные изъяты>, что также следует из просмотренной видеозаписи.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку привела его в движение (посредством толкания автомобиля и воздействия на рулевое колесо) и следовала по проезжей части, изменяя траекторию его движения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, оценивая обжалуемое определение на предмет его соответствия требованиям КоАП РФ, следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит выводы о том, что последняя допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Несмотря на то, что факт управления указанным автомобилем именно водителем ФИО1 полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением из его текста вышеперечисленных выводов инспектора.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин