Апелляционное определение № 33-4510/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛБ-ТУР» ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» о возложении обязанности провести восстановительный ремонт кровли и нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 руб. и по оплате госпошлины за подачу жалобы в суд кассационной инстанции в размер 15000 руб.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Туристический центр «Аян-Дере» (ИНН №) взысканы судебные расходы в размере 128000 руб. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2 – ФИО3 подал частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции нарушил правила распределения судебных расходов при процессуальном соучастии на стороне ответчиков. Так, в процессе рассмотрения дела застройщик не способствовал установлению фактических обстоятельств. Напротив, процессуальное поведение ООО «Туристический центр «Аян-Дере» имело целью воспрепятствовать установлению истины по делу и принятию законного и обоснованного судебного акта. Возложение на управляющую компанию (ООО «Фирма «ЛБ-Тур»ЛТД») обязанности по устранению нарушений, допущенных застройщиком, не может рассматриваться как основание для признания правомерным требования застройщика о возмещении понесённых им судебных расходов за счёт истца. По мнению представителя истца, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (в соответствующей части) со второго ответчика - ООО «Фирма «ЛБ-Тур», в связи с виной застройщика (ООО «Туристический центр «Аян-Дере») в возникновении спора. Кроме того, представитель истца полагает, что ответчиком ООО «Туристический центр «Аян-Дере» пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО2 – ФИО3 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действуя на основании доверенностей, от имени ФИО2, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ООО «Фирма «ЛБ-Тур»ЛТД», ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о возложении обязанности провести восстановительный ремонт кровли над объектом, принадлежащим на праве собственности истцу, возложении обязанности произвести ремонт нежилого помещения, являющегося собственностью истца, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Фирма «ЛБ-Тур»ЛТД», ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» возложена обязанность провести восстановительный ремонт кровли над нежилым помещением № в литере «Г» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановительный ремонт нежилого помещения с кадастровым номером №, с устранением недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указный конкретные действия во восстановительному ремонту.

В случае неисполнения ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» в установленный судом срок возложенных на него обязанностей по устранению недостатков вышеприведенной кровли над нежилым помещением, а также по восстановительному ремонту вышеприведенного нежилого помещения предоставлено ФИО7 право осуществить вышеуказанные действия с последующим взыскание понесенных расходов за счет ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД».

С ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. ( л.д. 142-164, 163-166 т.5)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.( л.д. 232-246 т.5)

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 2, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения в летний период 2021 г. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию указанного здания, в частности, общего имущества в нем, и что действиями ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛДТ» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца к ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛДТ».

Отказывая истцу в удовлетворении требований к застройщику ООО «Туристический центр «Аян-Дере», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с договором инвестиционной деятельности №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» и ФИО9, инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности является нежилое помещение № в литере «Г» общей площадью 73,2 кв.м, состоящее из помещения площадью 33,7 кв.м, санузла площадью 1,6 кв.м, санузла площадью 2,5 кв.м, балкона площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства договором инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» и ФИО9, установлен не был.

Установив, что объект долевого строительства передан правопредшественнику истца ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований к застройщику ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Разрешая заявление ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» (заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д. 26, том 6).

В соответствии с условиями указанного Договора, исполнитель обязуется осуществлять представительство прав и интересов заказчика при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ФИО2 в суде общей юрисдикции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из п.5 указанного Договора стоимость услуг определена Приложением № (л.д.26-28, том 6).

По факту оказания услуг по Договору сторонами оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в двусторонне порядке (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт оказания услуг, из которого следует, что оказанные юридические услуги выполнены в полном объеме и принимаются Заказчиком без возражений.

Из Акта следует, то Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- представительство интересов в Алуштинском городском суде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 20000 руб.,

- представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 30000 руб.,

- подача кассационной жалобы стоимостью 15000 руб.,

- представление интересов в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 60000 руб.,

- представительство интересов в Алуштинском городском суде (взыскание судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 10000 руб. (л.д.28 том 6).

Общая стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей 00 копеек.

Оплата данных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, том 5).

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с истца 128 000 рублей( 125 000 рублей расходы на правовую помощь, 3000 рублей государственная пошлина за подачу кассационной жлобы).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в размере 125 000 рублей, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим изменению, поскольку взысканная сумма расходов на правовую помощь явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их количество, а также защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 представляла интересы Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 3) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 4)

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1, в рамках оказания правовой помощи Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» приняла участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинском городском суде Республики Крым (л.д.7-9 том 3), в семи судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174 том 3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123 том 4), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.171 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184 том 4), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 том 5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-138 том 5), а также в судебном заседании в Алуштинском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» - ФИО1 подготовлена и направлена в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым кассационная жалоба, подписанная ФИО1 (л.д.3-14 том 14).

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, их длительности, а также сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 57 000 рублей (10000 + 42000 + 5000 = 57000 рублей), из которых: 10 000 рублей (5000 руб. х 2 судебных заседания = 10 000 рублей) за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 42 000 рублей (6000 рублей х 7 судебных заседаний = 42000 рублей) за участие в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (два судебных заседания до отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции после отмены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), составление кассационной жалобы – 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данного дела ( пять судебных заседаний), после отмены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( л.д. 64-80 т. 4) связана, в том числе и с позицией представителя ООО «Туристический центр «Аян-Дере» ФИО1, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что ООО «Туристический центр «Аян-Дере» в январе 2024 устранены все недостатки возложенные на ООО «Туристический центр «Аян-Дере» апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представляя договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за январь 2024 года, локальный сметный расчет №.( л.д. 150-169 том 4, 183-184 том 4 ).

В связи с указанным, для установления выполнен ли ремонт кровли над нежилым помещением и выполнен ли восстановительный ремонт нежилого помещения, а также для установления являются ли недостатки установленные в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ существенными с технической стороны, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО10» (л.д. 188-193 том 4).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО10», эксперт ФИО11 (л.д. 5-62 том 5), а также пояснений эксперта ФИО11 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом проведенные работы по устранению недостатков кровли, установленные заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к их устранению. Проведенные работы не свидетельствуют об устранении установленных нарушений. Установленные недостатки кровли в целом являются существенными с технической точки зрения.

Довод апеллянта о том, что заявителем – представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт суда кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек по делу.

Представитель ответчика ООО «Туристический центр «Аян-Дере» обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит изменению в части снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 62 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., на основании которой определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 64-80 том 4), взысканы правомерно и в данной части оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Таким образом, размер взыскания расходов на правовую помощь следует снизить со 125 000 руб. до 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению без изменения, а общий размер взыскания судебных расходов полежит уменьшению со 128 000 руб. до 62000 руб. (59000 руб. + 3000 руб.=62000 руб.). В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взыскания судебных расходов с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Аян-Дере» (ИНН <данные изъяты>) до 62 000 рублей ( шестьдесят две тысячи рублей).

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.