Решение № 12-159/2017 12-159/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050180005822789 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 22.07.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050180005822789 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 22.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 22.07.2018 года в 15 час. 45 минут, у <...> в нарушении п. 12.2, п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» р.<номер>, произвел его остановку и стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в отсутствии дорожного знака 6.4 ПДД РФ и одной из табличек 2.6.1-8.6.9 ПДД РФ (Приложение № 1 к ПДД), чем создал помеху для движения других участников дорожного движения. В соответствии с постановлением, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 22.07.2018г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, учитывая, что он осуществил стоянку автомобиля на прилегающей территории рядом с тротуаром, разделенным газоном с проезжей частью, и каких-либо знаков, запрещающих стоянку, в указанном месте не было, а его транспортное средство не создавало препятствий для движения другим участникам дорожного движения, в том числе, и пешеходам, так как, автомобиль стоял за двумя железобетонными клумбами. Кроме того, при рассмотрении административного дела, должностное лицо не рассмотрело его ходатайство, указанное в протоколе об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, что является нарушением требований КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», приобщив к материалам дела письменные объяснения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, изучив видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 12.2. ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 ПДД и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 ПДД с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.07.2018 года в 15 час. 45 минут, у <...> в нарушении п. 12.2, п. 12.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» р.<номер>, произвел его остановку и стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей части, в отсутствии дорожного знака 6.4 ПДД РФ и одной из табличек 2.6.1-8.6.9 ПДД РФ (Приложение № 1 к ПДД), чем создал помеху для движения других участников дорожного движения, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.07.2018г. 50 АО № 376245, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. о выявленном административном правонарушении 22.07.2018г., протоколом о задержании транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.13 КРФобАП, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, видеозаписью эвакуации транспортного средства, согласно которой, транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис» р.<номер> располагалось на тротуаре, возле бордюра, вне зоны места, оборудованного под парковку, при отсутствии знака 6.4 ПДД РФ и одной из табличек 2.6.1-8.6.9 ПДД РФ (Приложение № 1 к ПДД РФ), откуда оно и было эвакуировано; а также, фототаблицей места осуществления стоянки транспортного средства, предоставленной самим ФИО1, согласно которой, для машин, осуществивших стоянку в парковочном кармане, предусмотрен выезд от дома № 115 ул. Ворошилова, на дорогу ул. Ворошилова, являющейся главной, что подтверждает факт осуществления стоянки машины на тротуаре, граничащего с проезжей частью.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, протоколе по делу об административном правонарушении и вынесенном постановлении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает.

Указанные доказательства свидетельствуют о виновном несоблюдении водителем требований пункта 12.2, пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, в соответствии с положениями ст. 27.13 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Довод о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку, вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.19 ч. 3 КРФобАП, должностное лицо не согласилось с доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и принятия отдельного процессуального документа для разрешения ходатайства не требовалось.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом при вынесении постановления, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 22.07.2018г. подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810050180005822789 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 22.07.2018г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения, а постановление 18810050180005822789 по делу об административном правонарушении от 22.07.2018г. – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина