Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 ~ M-847/2018 M-847/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело №2-1176/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 13 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, обязании ИП ФИО2 внести в его трудовую книжку запись от 13.02.2018г. о приеме на работу в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, а также внести в его трудовую книжку запись от 22.02.2018г. об увольнении по собственному желанию с 22 февраля 2018 года, взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что с 13.02.2018г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий. При трудоустройстве трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ему на руки ответчик не выдавал, с приказом о приеме на работу его не ознакомил. С 13.02.2018г. он осуществлял свою трудовую деятельность в цехе, расположенном не территории Моторного завода г.Барнаула по адресу: пр.Космонавтов, 8, куда его проводил ИП ФИО2 Ему были установлены: режим рабочего времени - 5 рабочих дней, 2 выходных дня; продолжительность смены – 12 часов (с 08.00 час. до 20.00 час.), заработная плата – 1 000 руб. за смену. В первый день работы он получил сильные ожоги кистей рук, на пальцах выступил волдырь от термического ожога, который возник вследствие нарушений техники безопасности со стороны ИП ФИО2 Нагретые до 220 градусов формы приходилось доставать руками в хлопчатобумажных перчатках. Последующие смены он работал, испытывая сильную боль, так как закладывать резину и устанавливать формы в пресс приходилось вручную. В цехе отсутствовала вытяжка, стоял смрад от вулканизирующей резины. Бытовые условия также отсутствовали. Заявленный ему график работы являлся нарушением норм труда. 22.02.2018г. он отработал последнюю смену, решил уволиться. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи и произвести с ним расчет. Однако в нарушение норм ТК РФ ИП ФИО2 не произвел записи в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с нее. Незаконные действия работодателя ИП ФИО2 вызвали у него стрессовое состояние, депрессию, раздражительность на фоне переживаний по поводу увольнения, тем самым ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания отягчаются несправедливым отношением ИП ФИО2 к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. Размер причиненного ему морального вреда, вызванного неправомерными действиями работодателя, он оценивает в сумме 100 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.56, 66, 67, 140 ТК РФ, п.п.8,12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленные истцом ФИО1 требования об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 13 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись от 13.02.2018г. о приеме его на работу в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, а также внести в его трудовую книжку запись от 22.02.2018г. об увольнении по собственному желанию с 22 февраля 2018 года, признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком ИП ФИО2 в части указанных требований выражено в поданном в суд письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 полагает возможным принять признание иска в данной части ответчиком, так как данным признанием вышеуказанных исковых требований ответчиком ИП ФИО2 не нарушаются права и интересы иных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на требовании о компенсации морального вреда настаивал по изложенным в иске основаниям, уточнив его размер, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации 30 000 руб., в дальнейшем вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что он вследствие неправомерных действий ответчика, как его бывшего работодателя, действительно испытал нравственные страдания, нервничал, так как не имел другой возможности быстро устроиться на работу и работать, иметь средства существования. Испытывая сложные материальные трудности, он вынужден был обратиться в Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу с заявлением о предоставлении материальной помощи, которая была оказана ему в конце апреля 2018 года в размере 2 000 руб. Кроме этого, из-за отсутствия приказов, записей в его трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, справок о зарплате, он не может встать на учет в Центре занятости населения УСЗН по г.Барнаулу, как безработный, а также в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку необходимо подтвердить тот факт, что до момента обращения в данные органы он работал непрерывно. Его нравственные страдания усугублялись физическим болями, испытываемыми им в результате полученных термических ожогов руки. ИП ФИО2 видел это, однако мер для улучшения условий труда не предпринимал, а, улыбаясь, говорил, что руки скоро привыкнут. Полагает, что определенный им размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. соответствует степени его нравственных и физических страданий, является разумным. Однако не возражает определить размер компенсации ему ответчиком морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере не согласился. Полагает, что данное требование в связи с нарушением им трудовых прав истца подлежит удовлетворению, но частично, в размере, не более чем 1 000 руб., что будет разумным и справедливым, соответствовать степени причиненного ФИО1 морального вреда.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ИП ФИО2 в части исковых требований об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 13 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, обязании ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись от 13.02.2018г. о приеме его на работу в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, а также внести в его трудовую книжку запись от 22.02.2018г. об увольнении по собственному желанию с 22 февраля 2018 года, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд находит возможным принять признание иска ответчиком ИП ФИО2 в данной части и удовлетворить заявленные истцом ФИО1 указанные требования.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения трудовых прав работника при приеме на работу и его увольнении, учитывая то факт, что до настоящего времени ответчиком не внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца, вследствие чего истец не имеет возможности реализовать свои трудовые и социальные права, суд приходит к выводу, что истец действиями ответчика был поставлен в сложное положение, в том числе материальное, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности, объективности, достаточности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900,00 рублей (300,00 руб.*3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 13 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись от 13.02.2018г. о приеме на работу в должности прессовщика – вулканизаторщика резиновых изделий, а также внести в трудовую книжку ФИО1 запись от 22.02.2018г. об увольнении по собственному желанию с указанной должности с 22 февраля 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Копия верна

Судья А.И. Жупикова