Решение № 2-1317/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1317/2017

№2-1317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28 в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30 к законным представителям ФИО31 – Сныге ФИО32, Сныга ФИО33, законным представителям ФИО34 – ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36, законным представителям ФИО37 – ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО39, законному представителю ФИО40 – Керлах ФИО41 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в качестве законного представителя от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО42 и ФИО43 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к законным представителям ФИО44 – ФИО5 и ФИО6, законным представителям ФИО45 – ФИО7 и ФИО8, законным представителям ФИО46 – ФИО9 и ФИО10, законному представителю ФИО47 – ФИО11, указывая, что в марте 2016 года несовершеннолетние ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 незаконно проникли в принадлежащий на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО4 и ФИО17 строящийся жилой дом по адресу: <адрес >, где в одной из комнат несовершеннолетние ФИО13 и ФИО12 при помощи прутьев разбрызгали гудрон по стенам, окнам и полу дома, что привело к непригодности окон для к дальнейшей эксплуатации и причинению истцам материального ущерба, составившего 34572 рублей. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Гурьевскому району по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12 отказано. Законные представители несовершеннолетних возместить истцам материальный ущерб добровольно отказались. Кроме того, в результате противоправных действий несовершеннолетних заявителю причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу неоднократных уходах с работы для решения вопросов, связанных с подготовкой документов для судебного разбирательства в связи с причиненным ущербом, невозможностью дальнейшего ремонта поврежденного помещения. По приведенным доводам заявитель просил взыскать в свою пользу с законных представителей ФИО48 – ФИО5 и ФИО6, законных представителей ФИО49 – ФИО9 и ФИО10 солидарно 34572 рублей в возмещение материального ущерба; со всех ответчиков солидарно 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1837,16 рублей в возмещение расходов по оплате государственной при подаче настоящего иска.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.05.2017 года производство по делу в части исковых требований к законным представителям ФИО50 – ФИО5 и ФИО6, законным представителям ФИО51 – ФИО9 и ФИО10 о взыскании в солидарном порядке 34 572 рублей в возмещение материального ущерба прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований в указанной части.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.05.2017 года настоящее дело в части требований к законным представителям ФИО52 – ФИО5 и ФИО6, законным представителям ФИО53 – ФИО7 и ФИО8, законным представителям ФИО54 – ФИО9 и ФИО10, законному представителю ФИО55 – ФИО11 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнил; ссылаясь на то обстоятельство, что 06.05.2017 года законными представителями ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО5 и ФИО6 заявителю был возмещен материальный ущерб, а также частично расходы на оплату услуг представителя, окончательно просил суд взыскать с законных представителей ФИО14 – ФИО7 и ФИО8 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 12500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 916 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; от требований к законным представителям ФИО56 – ФИО5 и ФИО6, законным представителям ФИО57 – ФИО9 и ФИО10, законному представителю ФИО58 – ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда истцом заявлен письменный отказ.

Определением суда от 17.07.2017 года производство по делу в части требований к законным представителям ФИО12 – ФИО5 и ФИО6, законным представителям ФИО59 – ФИО9 и ФИО10, законному представителю ФИО60 – ФИО11 в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Законный представитель ФИО61 – ФИО6, законный представитель ФИО62 – ФИО10 факт возмещения истцу материального ущерба подтвердили.

Законный представитель ФИО63 – ФИО11, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО64 – ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, основываясь на том, что истцу причинен материальный ущерб; истцом не конкретизировано, какое принадлежащее ему нематериальное благо нарушено действиями ответчиков; истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда, в частности претерпевания им каких либо физических и (или) нравственных страданий.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, отказной материал №1-854/2016 года по результатам проверки заявления ФИО4 суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО65, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО66, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2013 года принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес >.

06.04.2016 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением по факту обнаружения им повреждений внутри строящегося вышеуказанного жилого дома.

Как установлено в ходе проведенной и.о. дознавателя ОДН ОМВД России по Гурьевскому району по заявлению ФИО4 проверки, вышеуказанный дом находится в стадии строительства; территория дома по периметру не огорожена, на нее имеется свободный доступ, какая-либо охрана отсутствует. 06.04.2016 года в вечернее время ФИО4 приехал к строящемуся дому и обнаружил, что задняя дверь в доме открыта. Зайдя внутрь дома, обнаружил, что в одной из комнат на первом этаже дома два окна размером 1,47м х 1,52 м с антибликовым покрытием запачканы гудроном. Также гудрон находится на стенах и на полу комнаты.

Опрошенный в рамках проверки несовершеннолетний ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в марте 2016 года он вместе с несовершеннолетним ФИО68 гуляли по пос. М.Лесное Гурьевского городского округа. Несовершеннолетний ФИО69 предложил несовершеннолетнему ФИО70 сходить к строящемуся вышеуказанному дому, на что ФИО71 согласился. Подойдя к дому и обойдя его, подростки увидели, что над задней дверью имеет небольшое отверстие, а сама дверь закрыта на замок. ФИО72 подставил к стене доску, с помощью которой дотянулся до отверстия над входной дверью, через которое он проник внутрь. Находясь внутри дома, ФИО73 открыл изнутри дверь ФИО74 Находясь внутри строящегося дома, подростки играли в прятки, после чего ушли, прикрыв за собой заднюю дверь.

Опрошенный в рамках проверки несовершеннолетний ФИО75 года рождения, пояснил, что в марте 2016 вместе с ФИО76 года рождения, ФИО77 года рождения, и ФИО78 года рождения, гуляли по пос. М.Лесное Гурьевского городского округа. Несовершеннолетний ФИО79 года рождения, предложил ребятам сходить к строящемуся дому, куда он ранее ходил с несовершеннолетним ФИО80 Подростки подошли к дому, через заднюю дверь, которая была прикрыта, но не закрыта на замок, зашли внутрь. Внутри подростки играли в прятки. Спустя несколько дней ФИО81 вместе вышеуказанными подростками снова пришли в вышеуказанный строящийся дом, однако в этот раз с ними был несовершеннолетний ФИО82 года рождения, который также проживает в <...>. Зайдя в одну из комнат строящегося дома, подростки увидели бочку, в которой находилась черная жидкость (гудрон). ФИО83. и ФИО84, взяв железные пруты, стали макать их гудрон, после чего стали махать ими, обкидывать друг друга. В этот момент капли гудрона попадали на стены, полы и окна в комнате.

Пояснения ФИО12 подтверждены опрошенными в рамках проверки несовершеннолетними ФИО85 ФИО86 ФИО87., ФИО88

Действиями несовершеннолетних ФИО89 причинен материальный ущерб на сумму 34572 рубля.

Усмотрев в действиях ФИО90 признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, учитывая, что несовершеннолетние не достигли возраста, которого наступает уголовная ответственность, и.о. дознавателя вынес постановление от 13.04.2016 года об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая требования иска, обращенные к законным представителям несовершеннолетнего ФИО91 суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истца с учетом характера спорных отношений, по мнению суда, в частности, являются само по себе событие нарушения, на которые он указывает в своем иске, а также факт претерпевания им нравственных страданий, которые он связывает с указанными событиями, и в чем они выражаются; причинная связь между событиями и нравственными страданиями; степень указанных страданий.

Между тем, таковых доказательств, в частности тому, что действия несовершеннолетнего ФИО92 повлекли претерпевание истцом нравственных страданий, суду не представлено.

Как следует из материалов доследственной проверки, действиями несовершеннолетних ФИО93 собственникам жилого дома ФИО94 причинен исключительно материальный ущерб, полностью возмещенный, как следует из пояснений стороны истца и доводов уточненного иска, их законными представителями, а также законным представителем несовершеннолетних ФИО95

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба при обстоятельствах, установленных материалами доследственной проверки, законом не предусмотрена.

Кроме того, юридическая квалификация действиям ФИО96 в рамках проверки должностным лицом органа дознания не давалась.

Из материалов проверки не усматривается, что ФИО97 непосредственно причастен к нанесению повреждений имуществу стороны истца или проявлял активное соучастие в этом; что это охватывалось его умыслом; что действия его и непосредственных причинителей носили согласованный характер.

Доказательств претерпевания как несовершеннолетними ФИО98, так и их законным представителем ФИО4 физических и нравственных страданий, позволяющих определить их характер и степень, стороной истца суду не представлено.

В силу приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований иска, обращенных к законным представителям ФИО99 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО100 в интересах несовершеннолетних ФИО101 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО102 – ФИО2 ФИО103, ФИО2 ФИО104 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.