Апелляционное постановление № 22-741/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-283/2024

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Руденко Е.В.

Дело № 22-741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО3,

адвоката Боликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

09 августа 2024 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от 09 августа 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 09 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 13 декабря 2024 года до вступления данного приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Боликовой Е.А., осужденного ФИО3, не поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что в период времени с 17.30 часов до 18.30 часов 20 августа 2024 года, находясь в салоне автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер № по пути следования от подъезда № <адрес> до подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, суд не в полном объеме учел обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей, поскольку согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, ссылается на необоснованный учет при назначении ФИО3 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО3 (т.1 л.д.35-38, л.д.66-67), потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.12-14), свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.17-19), протоколом выемки от 23 августа 2024 года (т.1 л.д.41-42), протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2024 года (т.1 л.д.48-52).

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни показания и отверг другие.

Показания осужденного, свидетеля, потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия Фильчинкова квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба и ее материального положения.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются обоснованными, согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку похищенный ноутбук был выдан свидетелем ФИО2 в ходе проведения обыска, оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание ФИО3 добровольное возмещение ущерба не имеется.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел установленные фактические обстоятельства совершенного осужденным умышленного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последний и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая личность осужденного и его поведение во время испытательного срока по приговору от 09 августа 2024 года, судом обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначено окончательное наказание ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на указанную норму закона подлежит исключению из приговора.

При этом, с учетом данных личности осужденного и общественной опасности содеянного, оснований для усиления ФИО3 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом в строгом соответствии в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам представления, зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

По смыслу закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, и совершенное им преступление по настоящему приговору не входит в установленный ч.3.2 ст.72 УК РФ перечень преступлений, в соответствии с которым исключается возможность применения льготного зачета срока содержания под стражей.

Под стражей по приговору от 9 августа 2024 года ФИО3 не содержался.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно период содержания ФИО3 под стражей с 13 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий