Приговор № 1-60/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000596-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

защитника Зяблицева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, 20.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2021 года не позднее 08:44 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту АО «<...>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 С внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что не является владельцем данной карты, бесконтактным способом, используя имеющуюся в банковской карте технологию «WI-FI», 1 марта 2021 года тайно похитил денежные средства со счета указанной банковской карты, рассчитываясь за приобретенные в магазинах товары по безналичному расчету, в том числе:

- в 08:44 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, через платежный терминал произвел списание денежных средств в сумме 755,84 рубля;

- в период после 08:44 час. до 14:27 час. в магазине ИП ФИО26 по адресу: <адрес>, через платежный терминал произвел двумя операциями списание денежных средств в сумме 345 рублей и 46 рублей, всего 391 рубль;

- в период после 08:44 час. до 14:27 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, через платежный терминал произвел шестью операциями списание денежных средств в сумме: 425 рублей, 180 рублей, 225 рублей, 110 рублей, 144 рубля, 97 рублей, всего 1181 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета указанной карты, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 1 марта 2021 года неоднократно передавал данную карту третьим лицам, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, и через платежный терминал производили списание денежных средств, рассчитываясь за приобретенные в магазинах товары по безналичному расчету, в том числе:

- в 14:27 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в сумме 597,60 рублей,

- в период после 14:27 час. до 15:54 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, двумя операциями в сумме 219 рублей и 126 рублей, всего 345 рублей.

- в период после 14:27 час. до 15:54 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в сумме 162 рубля,

- в период после 14:27 час.до 15:54 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в сумме 124 рубля,

- в 15:54 час. в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в сумме 74,98 рубля.

Таким образом, ФИО1 1 марта 2021 года в период времени с 08:44 час. по 15:54 час. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя похищенную банковскую карту Потерпевший №1, действуя как самостоятельно, так и через третьих лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, совершил хищение денежных средств в общей сумме 3631,42 рубля со счета банковской кредитной карты АО «<...>-Банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.02.2021 днем он с сожительницей Свидетель №6 находился в гостях у соседей - Свидетель №7 и его сожительницы Свидетель №6, также туда пришла Свидетель №3, все вместе выпивали. Свидетель №3 несколько раз давала им красную банковскую карту для приобретения продуктов и спиртного в магазинах. Первый раз она давала карту Свидетель №6, сказав, что карта принадлежит какому-то Свидетель №1, а введение пин-кода не требуется. Они несколько раз ходили в магазины, но он уже не помнит, кто ходил и в какой магазин, так как был уже в состоянии опьянения. Вечером Свидетель №3, опьянев, ушла домой. Он думал, что карточка у Свидетель №3, а утром 01.03.2021, когда проснулся у себя в квартире, обнаружил в кармане своей куртки эту карту. Видимо забыли вернуть Свидетель №3 карту, когда последний раз ходили в магазин, либо та спала в это время, точно не помнит. Ему хотелось выпить и он решил сходить в магазин «<...>» у рынка, купить спиртное по карте, так как денег у него не было. С собой в магазин он позвал женщин: Свидетель №6 и Свидетель №4, которая зашла к ним утром. По дороге они встретили Свидетель №9, они пошли в магазин все вместе, где набрали продукты и водку на сумму около одной тысячи рублей. Вернувшись к нему домой, они выпивали и ели, вроде еще пару раз ходили в магазин, но кто и в какие магазины, сколько потрачено денег, точно сказать не может. Он осознает, что тратил деньги с банковской карты, которая ему не принадлежит, вину в совершении преступления признаёт, с гражданским иском согласен, обязуется возместить ущерб (л.д. 191-195, 222-224 т.1). В судебном заседании показания подтвердил, намерен возместить ущерб, с иском согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в феврале 2021 года находилась в родильном доме, а открытую на ее имя кредитную карту «<...>» оставила у своего сожителя Свидетель №1. Поздно вечером Свидетель №1 позвонил ей и попросил проверить движение по карте, так как утерял ее, сказав, что ее скорее всего похитила Свидетель №3. В мобильном приложении банка она увидела, что с ее счета небольшими суммами списываются деньги в магазинах. Заблокировать карту она не смогла, поэтому списания продолжились и утром.

Из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия усматривается, что она находилась в больнице <адрес> в период с 25.02.2021 по 01.03.2021. Свидетель №1 звонил ей вечером 28.02.2021, рано утром 01.03.2021 она проверила карту, за 01.03.2021 были совершены покупки с карты на сумму 3631,42 рубля, желает взыскать ущерб с виновного лица (л.д.52-56, 157-160, 198-201 т.1). В судебном заседании показания подтвердила, на иске настаивала, однако просила строго ФИО2 не наказывать.

Помимо собственного признания подсудимым вины и показаний потерпевшей о хищении денег со счета ее карты, вина ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 28.02.2021 распивал спиртное у своей тещи Свидетель №2, где находилась также Свидетель №3 и видела, что у него в кармане лежит карта «<...>» красного цвета. Когда он выходил к соседу Свидетель №5, куртка оставалась у тещи, а когда позже пошел в магазин, карты в кармане не было. Он позвонил своей сожительнице Потерпевший №1, на которую оформлена эта карта, она сообщила ему о списаниях денег с карты, отображенных в мобильном приложении банка.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия подтвердили указанные Свидетель №1 сведения об обстоятельствах утери им карты 28.02.2021(л.д.87-91. 92-95 т.1).

Списание денежных средств путем безналичного расчета в торговых точках <адрес> от 01.03.2021 подтверждается историей по карте, содержащейся в мобильном приложении «<...>», зафиксированной протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.11-15 т.1).

Согласно выписке по счету указанной карты «<...>» №, открытой на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по карте последовательно произведена оплата товара в магазинах <адрес>: «<...>» - 755,84 руб., ИП ФИО26 - 345 руб. и 46 руб., «<...>» - 425 руб., 180 руб., 225 руб., 110 руб., 144 руб., и 97 руб., «<...>» - 597,60 руб., «<...>» - 219 руб. и 126 руб., «<...>» - 162 руб., «<...>» - 124 руб., «<...>» - 74,98 руб., всего на сумму 3631,42 руб. (л.д.7-10 т.1).

Время совершения операций 01.03.2021 по карте подтверждается перепечаткой из электронного журнала ООО «<...>» (магазин «<...>»), из которой следует, что покупка на сумму 755,84 руб. совершена в 8:44 час., на сумму 597,60 руб. - в 14:27 час., на сумму 74,98 руб. - в 15:54 час. (л.д.24-28, 127-137 т.1).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на кассе в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, за 01.03.2021, а также исследован протокол осмотра предметов -дисков с данными видеозаписями, в котором зафиксировано, что в 8:44:38 к кассе подходят мужчина в серой куртке и женщина в светлой куртке, также к ним подходит женщина в темной куртке и шапке с полосками синего и ярко желтого цвета, мужчина прикладывает карту красного цвета к терминалу; в 14:26:23 на кассе мужчина в темной куртке и черной шапке с узорами с женщиной в темной куртке и шапке с полосками синего и ярко желтого цвета, мужчина держит в руке карту красного цвета; в 15:54:31 на кассе одна женщина в темной куртке и шапке с полосками синего и ярко желтого цвета прикладывает карту к терминалу (л.д.108-114 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 - администратора магазина «<...>» по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при ней был просмотрен архив с камер видеонаблюдения магазина. Ей известно, что один из мужчин, расплачивавшийся красной картой по терминалу, проживает по <адрес> (л.д.169-170).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в 9 часов утра приходила к ФИО3, который жил с его <...> Свидетель №6. и втроем они ходили в магазин, ФИО2 расплачивался картой. Свидетель №6 ей сказала, что эту карту накануне оставила Свидетель №3. Потом она еще дважды в течение дня ходила в магазин за сигаретами и соком, ей для этого давали красную карту. Один раз с ней ходил Свидетель №9.

Из показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она приходила к ФИО2 01.<...>.2021, когда они с Свидетель №6 предложили ей выпить, при этом ФИО2 пояснял ей, что будет отовариваться по карте какого-то мужчины, которую ему дала Свидетель №3, с которой они накануне выпивали. Она поняла, что Свидетель №3 это пожилая женщина из дома № по <адрес>. В «<...>» первый раз они набрали товар на сумму около тысячи рублей. Потом они пошли к ФИО2, который по пути заходил еще в «<...>» и что-то покупал. Когда она сама потом ходила в магазины, отдавала карту обратно ФИО2 (л.д.68-70 т.1). В судебном заседании показания подтвердила, уточнила, что Любы в тот день с ними не было. О том, что карта краденая, узнала позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, усматривается, что 28.02.2021 они вместе с сожителем ФИО1 распивали спиртное в гостях у Свидетель №7. Там же находилась Свидетель №3, которая просила их сходить в магазин за спиртным и продуктами и давала для оплаты карту красного цвета без пин-кода, принадлежащую какому-то Свидетель №1. Она покупала продукты, карту отдавала Свидетель №3, но сколько раз и кто еще ходил в магазин, не помнит в силу опьянения. Свидетель №3 сильно опьянела и ушла, они тоже ушли домой. Утром следующего дня к ним с ФИО2 пришла Свидетель №4. ФИО2 стал искать покурить и сказал, что оказывается у него осталась банковская карта, которую давала Свидетель №3. Они решили сходить в магазин, так как очень хотелось опохмелиться. По пути они еще где-то встретили Свидетель №9 Толю и вместе пошли в магазин «<...>» у рынка. Карта была у ФИО44. Все вместе они употребили у них дома спиртное. Свидетель №3 у них в этот день не было (л.д.115-120 т.1).

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили, что у них в гостях распивали спиртное ФИО2 и Свидетель №6, а также Свидетель №3, которая покупала продукты и спиртное по красной банковской карте, давала эту карту для похода в магазин, в том числе и ФИО2, затем опьянела и ушла домой. ФИО2 с Свидетель №6 затем тоже ушли. Из показаний Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что события имели место 28.02.2021, фамилия у Свидетель №3 (л.д.63-66 т.1).

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №1 сам дал ей карту для покупки пива, а она ее впоследствии никому не давала и ничего на нее не покупала, поскольку знала, что она чужая. Эти показания полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, согласующихся между собой и показаниями подсудимого ФИО2.В ходе очных ставок между ней и Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО1 последние продолжали давать аналогичные ранее данным и последовательные показания, согласующиеся между собой и противоречащие показаниям Свидетель №3. Кроме того, Свидетель №3 обвиняется в совершении хищения с этой же карты 28.02.2021, в связи с чем ее показания расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, который пояснял, что ходил в магазин только с Свидетель №3, которая расплачивалась картой, а с ФИО2 он в магазин не ходил и ФИО2 картой не пользовался. Эти показания проиворечат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 01.03.2021 ходил в магазин «<...>» с ФИО2, который расплачивался карточкой красного цвета и рассказывал, что ее оставила Свидетель №3; с ними же были Свидетель №6 и Свидетель №4; ФИО2 давал ему карту и говорил, что ее нужно просто приложить к терминалу, он ходил в магазин с Свидетель №4 и ходил один в магазин «<...>»; карту он отдавал ФИО2 (л.д.97-102 т.1). Показания, данные Свидетель №9 на предварительном следствии, суд находит более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, получены в соответствии с законом, противоречат объективно установленным в суде доказательствам, в том числе видеозаписям из магазина «<...>». Последующий отказ от первоначальных показаний Свидетель №9 суд расценивает как способ облегчить участь ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, о чем пояснял сам в судебном заседании.

Совершение покупок ФИО1 по карте в магазине «<...>» подтверждается, помимо истории операций по карте, показаниями свидетеля Свидетель №11, который в ходе предварительного следствия пояснял, что его магазин расположен по <адрес>, рядом с домом №. С середины февраля по март 2021 он лично осуществлял расчет с покупателями, за это время в магазин приходили ни один раз знакомые ему как постоянные покупатели ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №6. Они по очереди осуществляли покупки, расплачивались банковской картой красного цвета при помощи услуги «Wi-Fi» (л.д.166-167 т.1). Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО2 заходил в «<...>» один. Сам ФИО2 совершение покупок в «<...>» не отрицает, подробностей не помнит в силу опьянения.

Совершение покупок Свидетель №4 по карте, которую ей дал ФИО2, в магазине «<...>» подтверждается, помимо истории операций по карте и показаний самой Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в ходе предварительного следствия показала, что 28.02.2021 и 01.03.2021 она находилась на смене в указанном павильоне, в какой-то из этих дней в магазин пару раз заходил Свидетель №9 с незнакомой ей девушкой, у которой на одном глазу было бельмо. Покупку оплачивала девушка по терминалу картой красного цвета (л.д.104-107 т.1).

Совершение покупок 01.03.2021 в иных торговых точках - ИП ФИО26, «<...>» и «<...>» подтверждается историей операций по карте, не опровергается самим подсудимым и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 (в ходе следствия), которым ФИО2 передавал карту для оплаты. Все они указывали, что в силу опьянения не помнят точно, когда и в какие магазины ходили, посещение этих магазинов не исключают. Исходя из времени совершения первой и последней покупки - 8:44 и 15:54, зафиксированного видеонаблюдением из магазина «<...>», карта все это время находилась у ФИО2, а также у указанных лиц, которым он ее передавал и разрешал пользоваться, следовательно иные лица возможности хищения с карты в этот период не имели. Причастность иных лиц к хищению не установлена. При этом суд считает установленным, что в магазине ИП ФИО26 расплачивался сам ФИО2, поскольку из показаний Свидетель №4 следует, что впервые он ей карту передал, когда она пошла в «<...>» второй раз, то есть в 14:27.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает виновность ФИО3 установленной.

Хищение совершено ФИО1 с банковского счёта, в действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, поскольку, используя для оплаты покупок по безналичному расчету указанную банковскую карту, сам и путем передачи ее для оплаты третьим лицам, он понимал противоправность своих действий и действовал умышленно, ему было известно о том, что карта ему не принадлежит и разрешения на оплату покупок ему владелец счета не давал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает один, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее принимал участие в боевых действиях.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - активное способствование расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в предоставлении информации по выделенному уголовному делу, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние опьянения на поведение подсудимого подтверждено самим ФИО1, из показаний которого следует, что в трезвом состоянии он бы не стал пользоваться чужой картой.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд признаёт исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств и данных о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые и характеризуется в целом удовлетворительно, и считает возможным применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания - обязательные работы, который будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом назначение наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным с учетом его имущественного положения.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3631,42 руб., которой хищением денежных средств с ее банковского счета причинен материальный ущерб, поддержан ею в судебном заседании, подсудимый с иском согласен. Сумма причиненного ущерба подтверждена в судебном заседании. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме, возмещение ущерба необходимо взыскать с ФИО1

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела №, а также копию выписки по счету банковской карты, хранящуюся в материалах данного уголовного дела, - следует хранить при указанных уголовных делах.

Процессуальные издержки за участие защитника Истоминой Х. в ходе предварительного следствия в размере 6900 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела №, копию выписки по счету банковской карты, хранящуюся в материалах данного уголовного дела, - хранить при указанных уголовных делах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3631 рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие защитника Истоминой Х. в ходе предварительного расследования в сумме 6900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья М.В.Доваль