Решение № 12-142/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 05 марта 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя АО «Тандер» ФИО1,

а также представителя Административной комиссии г. Казани ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО3 на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производством дело прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя АО «Тандер», не извещенного о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал. Также в дополнение к жалобе указал, что отсутствует событие административного правонарушения, неверно определен субъект административного правонарушения, так как между АО «Тандер» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы и обязанность по получению любого разрешения на согласование размещения входной группы в <адрес>, лежала на подрядчике <данные изъяты>», отсутствует надлежащие доказательства подтверждающие событие административного правонарушения, административным органом нарушен порядок муниципального контроля, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как следует из материалов административного дела, визуальный осмотр нежилого здания по <адрес>, в ходе которого было выявлено вменяемое обществу правонарушение, проводилось в отсутствие планового (рейдового) задания, подписанного уполномоченным должностным лицом, отсутствие задания на проведение проверочных мероприятий, подписанного уполномоченным должностным лицом, является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Составленный должностным лицом административного органа акт от ДД.ММ.ГГГГ года позволяет убедиться в том, что фактически должностным лицом проводились контрольные мероприятия в области муниципального контроля без взаимодействия с юридическим лицом, однако в материалах не содержится доказательств, позволяющих убедиться в наличии поводов и оснований для подобного контроля. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Правил благоустройства основаны лишь на акте обследования и фотоснимках. Также размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности вменённого правонарушения, при этом ограничившись устным замечанием. в случае не принятием вышеуказанных доводов просил снизить назначенное наказание.

Представитель Административной комиссии г. Казани просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило нарушение п.46.9 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, в части входных групп, а именно самовольно размещена входная группа нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, без согласования с уполномоченным органом.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подтверждается факт размещения входной группы нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, и другими материалами оцененными административным органом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 46.9 Правил благоустройства г. Казани, при проектировании, эксплуатации входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, сооружений не допускается, самовольное размещение входных групп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, без согласования с уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, действия АО «Тандер», как юридического лица, нарушают требования п.46.9 Правил благоустройства города Казани, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначила наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учтены административным органом при рассмотрении дела.

Оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение судья также не находит, поскольку магазины являются местами массового пребывания граждан. Кроме того, АО «Тандер» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения. АО «Тандер» не доказало, что обществом предприняты исчерпывающие меры для недопущения вменяемых обжалуемым постановлением нарушений Правил благоустройства.

Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и применяется только в качестве основного административного наказания и является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

Довод жалобы в части ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку. Заявителю направлялось извещение о месте времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), данное извещение, согласно сведениям с сайта Почта России было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что АО «Тандер» не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению Правил благоустройства лежит на подрядчике <данные изъяты>», также является несостоятельным, обязанность компании по содержанию общедомового имущества и земельного участка не исключает ответственности владельцев объектов недвижимости, расположенных в здании либо на участке по соблюдению Правил благоустройства.

Указание в жалобе на то, что административным органом нарушен порядок муниципального контроля, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по мониторингу соблюдения Правил благоустройства, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что дверной проем в данной части здания предусмотрен техническим паспортом, не находят своего подтверждения, и также основаны на неверном толковании закона. Как следует из пункта 27 Правил благоустройства г. Казани в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: входные группы которые в свою очередь включают ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др. Как следует из представленных материалов юридическим лицом были проведены работы по возведению элементов входной группы, таких как ступени, перила, козырька, оформлению фасада, установку дверей, размещение режимных табличек.

В связи с этим обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин