Приговор № 1-744/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-744/2020

Дело №1 – 744/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Старцевой А.В.,

при секретарях Хлебниковой Е.Л., Рахимовой Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвоката Занько А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, находящимися в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в результате которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО6, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес множество, не менее 4 ударов обеими руками в область головы и живота ФИО1, причинив последней тупую травму живота в виде разрыва тонкой кишки, гематомы и разрывов ее брыжейки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытую черепно-мозговую травму в виде краевого перелома правой носовой кости без смещения, субдуральной гематомы над базальной и выпуклой поверхностями правой затылочной доли головного мозга, кровоподтеков на лице и на левой ушной раковине, ушиба мягких тканей лобной и теменной областей слева. Перелом правой носовой кости причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки на лице и левой ушной раковине, кровоподтек на левом плече вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 субдуральной гематомой, не представляется возможным в связи с ее неопределившимся исходом.

В результате преступных действий ФИО6 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмени по адресу: <адрес>, в результате тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, гематомы и разрывов ее брыжейки, с развитием острого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Допускает, что мог нанести ФИО1 удары, но наступление смерти от этих ударов исключает.

Показал следующее. С ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, встречаются они с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствовали. Она злоупотребляла алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились дома по <адрес>, распивали спиртное. Перед тем, как он уснул, между ними произошла ссора на бытовой почве, обстоятельства которой он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Вечером он уснул, его разбудила ФИО1 около 23 часов, сказала, что ее избили где-то на <адрес> этом, дома она отсутствовала примерно 2-3 часа. Она сказала, что у нее болит живот, он сходил в магазин и купил ей еще алкоголь, но ей стало хуже, утром он сходил в аптеку, купил обезболивающий препарат, ФИО1 поставила себе инъекцию, но боли не проходили. Около 15 часов дня он повез ФИО1 в ОКБ 2 г. Тюмени, ФИО1 забрали врачи. Позже к нему приехали из полиции, опрашивали, возили на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в больнице он узнал о смерти ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что

-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, когда он и ФИО1 были сильно пьяные, так как употребляли «чачу», между ними произошла ссора, в ходе чего он нанес ФИО1 кулаками обеих рук удары в область лица и живота. Точное количество нанесенных ударов сказать не может, так как не считал и был пьян, но не менее 3-4 ударов в общем. ФИО4 говорила ему успокоиться, прикрывала свое лицо руками, старалась его ударить, но не могла. После того, как он перестал наносить удары, то лег спать на диван. Затем он проснулся в 23 часа, так как его разбудила ФИО4, и сказала, что у неё сильно болит живот. Он сходил до круглосуточного магазина и купил спиртного. Придя домой он дал ФИО4 водку, а сам стал пить пиво, после выпитого спиртного ее стало рвать. В 05 часов он поехал до аптеки, купил уколы «диклофенак». Дома ФИО1 примерно в 06 часов поставила себе обезболивающий укол, потом часов 9 вновь повторила укол. Около 10 часов он вновь сходил в аптеку, где купил таблетки обезболивающее. ФИО1 выпила таблетки 2 штуки. Таблетки помогали лишь на время. В 15 часов они поехали в больницу № 2 г. Тюмени, где ФИО4 госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонили и спросили кем он является ФИО1, на что он ответил, что сожитель. Ему сказали, что нужны родственники. Тогда они с бабушкой ФИО1 приехали в больницу, где сообщили, что ФИО4 умерла (т. 1 л.д. 190-193).

Данные показания были проверены в ходе проверки показаний на месте, проведенной старшим следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый в присутствии защитника показал, как он наносил удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194-206).

- ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит событий, который происходили во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но не исключает, что между ним и ФИО1 могла произойти ссора, в ходе которой он мог ее ударить. Ранее он неоднократно применял в отношении ФИО1 физическую силу. У них в порядке вещей было наносить друг другу телесные повреждения в ходе конфликтов. Ссоры в основном возникали на том фоне, что ФИО4 злоупотребляла алкоголем, могли ударить друг друга (т. 1 л.д. 218-223).

Подсудимый ФИО6 показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указал, что такие показания он дал в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов применили в отношении него физическую силу. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей внучкой, ей известно, что с ФИО6 они проживали совместно в ее (ФИО1) квартире. Об их отношениях ей ничего не известно. ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками. О том, что ФИО1 находится в реанимации она узнала от следователя. ДД.ММ.ГГГГ в больнице она узнала о смерти ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности следователя СО ОП 2. Точную дату не помнит, ему был передан материал проверки по факту получения ФИО1 тяжких телесных повреждений, которая находилась в ОКБ 2 г. Тюмени. Он брал объяснения у ФИО1, когда она находилась в реанимационном отделении больницы. В больнице дежурный врач пояснила ему, что ФИО1 находится в сознании, но говорить не может, поскольку находится на аппарате ИВЛ. Врач проводила его в бокс, где лежала ФИО1, и он начала задавать ей вопросы. Он сказал ей, что если она хочет дать положительный ответ, должна кивнуть головой, отрицательный – мотать головой в стороны. На его вопрос, нанес ли ей удары сожитель ФИО10, она кивнула головой, что означало «да», кроме того, она кивнула головой на вопрос, нанес ли он ей удары в живот, что также означало «да». У нее на теле он телесных повреждений не видел, так как она была прикрыта простыней, на лице, груди видел гематомы. На вопрос стороны защиты уточнил, что ФИО22 он задавал те вопросы, которые имели значение для уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП 2. В конце февраля 2020 года он работал по материалу проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, которая находилась в ОКБ 2 г. Тюмени. В связи телесными повреждениями, она не могла давать показания, врач сказал, что пройти к ней нельзя, от врача он слышал, что у ФИО1 сепсис. Далее, он проследовал домой к ФИО6 по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома у него и его сожительницы ФИО1 они употребляли спиртное, был скандал, он избил ее, потом ей стало плохо, болел живот, он ездил в аптеку за лекарствами. Далее, ФИО23 был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, у него были изъяты личные вещи ФИО1, которые он выдал добровольно. К даче явки с повинной ФИО10 никто не принуждал, в ней он добровольно указал, что бил ее по животу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 является ее отцом. Ей известно, что он проживал со своей сожительницей ФИО1. ФИО22 она охарактеризовать не может, ФИО23 охарактеризовала как спокойного, ответственного, не агрессивного человека. Об их отношениях ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили передать ключи от квартиры по <адрес>, где проживал ФИО10 с ФИО22, она приехала к дому, передала отцу ключи, он был в наручниках, была еще следователь и адвокат, сказали, что избили ФИО22 и она умерла. ФИО10 ни на что не жаловался, телесных повреждений она у него не видела. Исключает, что отец мог нанести удары ФИО1, от которых наступила ее смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что он ранее состоял в должности оперативного дежурного ОП <адрес> он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от медицинских работников ОКБ 2 г. Тюмени о том, что ФИО1 оказана медицинская помощь в связи с ее поступлением в больницу с травмами живота. Сотрудник больницы пояснил, что ФИО1 привез сожитель, от следственно оперативной группы он узнал его фамилию – ФИО10.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что, ФИО1 является знакомой его семьи. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пришла к нему в гараж в селе Ембаево с подругой, там они все распивали спиртное, примерно час, потом ФИО22 пошла в сторону остановочного комплекса, так как засобиралась домой. Затем к его гаражу на автомобиле подъехал ФИО10, искал ФИО22, это было минут через 20, как ФИО22 ушла, они вдвоем поехали к остановке, где сидела ФИО22, ФИО10 посадил ее в машину и они уехали. У ФИО22 каких-либо телесных повреждений он не видел. О ссорах между ФИО22 и ФИО10 ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании путем ВКС, которая показала, что лично ФИО1 ей незнакома, ранее она (свидетель) работала в ОКБ 2 г. Тюмени медицинской сестрой, помнит, что пациентка ФИО1 находилась на лечении в данной больнице, больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в палате анестизиологии и реанимации – гнойная палата, находилась пациентка ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурной смене, около 12 часов 00 минут к ним в отделение пришел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании. Она пригласила лечащего врача (Свидетель №3), которая проводила сотрудника полиции до ФИО1 Более она сотрудника полиции не видела. Могла ли ФИО1 подписывать документы не знает. Пациентка была подключена к аппарату ИВЛ, то есть на руках у нее установлены датчики, а в ротовой полости находилась трубка, по которой подается кислород внутрь организма пациента (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОКБ 2 врачом анестезиологом-реаниматологом. ФИО1 была пациенткой в отделении реанимации в конце ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в послеоперационном периоде, в тяжелом состоянии, подключена к аппарату ИВЛ. Она находилась в сознании, но не могла произносить фразы, так как находилась на ИВЛ, у нее была установлена в ротовой полости трубка, она могла писать, могла отвечать на вопросы, кивая или мотая головой. Операция проводилась по поводу повреждения органов брюшной полости с развитием воспаления. С ФИО1, она, как врач, общалась, она писала ей вопросы на листочке, либо задавала их, ФИО1 либо кивала (мотала) головой, либо писала ответ также на листочке. Когда она увидела ФИО1 с телесными повреждениями, в том числе, с синяками на лице, она спросила у нее, «муж?», на что ФИО1 кивнула головой, что означало «да». В отделение приходил сотрудник полиции для опроса ФИО1, которому она также пояснила, что ФИО1 не может разговаривать, может отвечать на вопросы, кивая головой. При опросе она не присутствовала, как он проходил, не знает. ФИО1 могла подписать протокол. Больше ФИО1 она не видела, так как ушла в отпуск.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что она работает медицинской сестрой в приемной отделении ОКБ 2 г. Тюмени в палате средней тяжести. ФИО1 была пациенткой, ее привезли в эту палату. Она (свидетель) сразу обратила внимание, что «она была вся избита», на лице были гематомы, в полусознательном состоянии, поэтому она хорошо ее запомнила. Ее привез мужчина, который в настоящее время является подсудимым, и пояснил, что ее избили где-то в районе Мыса два дня назад. Сама ФИО1 ничего не поясняла. Из палаты ее увезли на УЗИ и на операцию. Она сообщила информацию в полицию. На вопросы защитника пояснила, что при поступлении пациента она фиксирует информацию в электронном журнале, карта стационарного больного следует с трупом.

Показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании, который, после предъявления для обозрения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показал следующее. На момент поступления у ФИО1 имелась тупая травма живот, воспалительный процесс. О давности телесных повреждений точно высказаться не предполагается возможным. Развившееся воспаление (фибринозно-гнойный перитонит) явилось следствием травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, разрывов ее брыжейки, поскольку в кишечнике находится патогенная флора, которая при травме изливается в брюшную полость. Черепно-мозговая травма возникла в пределах суток до поступления в стационар. При исследовании внутренних органов было установлено, что послеоперационные швы состоятельны. При этом, высказаться о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи он не компетентен. На вопросы защитника показал, что теоретические выздоровление с травмами, как у ФИО1, возможно. Тупая травма живота может возникнуть вследствие удара предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, от падения на землю с высоты собственного роста подобная травма исключается, гипотетически такую травму можно получить, упав на выступающую поверхность с высоты собственного роста. Вероятнее всего, в данном случае, удар пришелся в место локализации телесного повреждения, то есть, где произошел разрыв кишки. Удар был нанесен тупым предметом, в область передней брюшной стенки.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут из дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Тюмени поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.4).

Рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, умышленно, нанесло телесное повреждение ФИО1, причинив тем самым здоровью последней тяжкий вред, опасный для жизни человека. (т. 1 л.д. 21).

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 с диагнозом тупая травма живота (т. 1 л.д. 22).

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты поступило сообщение по факту: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, поступила 29.02. диагноз: сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, чмт. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 (т. 1 л.д. 23).

Иным документом – протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, распространенный фибринозно-гнойный перитонит. Проведена операция лапаротомия, начало операции ДД.ММ.ГГГГ 16:25, окончание операции ДД.ММ.ГГГГ 17:35 (т. 1 л.д.29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном дознавателем с участием ФИО6, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 38-46).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном оперуполномоченным, согласно которому у ФИО6 изъяты трусы, трико спортивные черного цвета, женская майка, куртка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ст. следователем, согласно которому осмотрена холодильная камера ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в холодильной камере обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 50-59).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном следователем-криминалистом, согласно которому осмотрены женские трусы сиреневого цвета, трико спортивные черного цвета, женская майка белого цвета, куртка женская светло-голубого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 61-70). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ст. следователем, согласно которому осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Установлено, что в ходе объяснения ФИО1 пояснила, что она не хочет привлекать к уголовной ответственности ФИО6, который нанес ей два удара в живот. Наносил ли ей удары ФИО6 еще куда-либо, она не помнит. Причиной этому послужила ссора. ФИО6 нанес ей удары ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут. Боль от ударов она почувствовала утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, после того, как проснулась. Нанес ей удары именно ФИО6 по адресу: <адрес>. При этом дома были только она и ФИО6 Ранее ФИО6 также применял в отношении нее физическую силу (т. 1 л.д. 72-75). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объяснение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, незадолго до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ 2» г. Тюмени ФИО1 были причинены: тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, гематомы и разрывов ее брыжейки, которая возникла в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота справа и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма в виде краевого перелома правой носовой кости без смещения, субдуральной гематомы над базальной и выпуклой поверхностями правой затылочной доли головного мозга, кровоподтеков на лице и на левой ушной раковине, ушиба мягких тканей лобной и теменной областей слева. Черепно-мозговая травма возникла в результате не менее, чем трех воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Перелом правой носовой кости причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки на лице и левой ушной раковине, кровоподтек на левом плече вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 субдуральной гематомой, не представляется возможным в связи с ее неопределившимся исходом; кровоподтек на левом плече, который возник в результате ударного или ударно-компрессионного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью вреда здоровью не причинил, как не повлекший его расстройства. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмени в результате тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, гематомы и разрывов ее брыжейки, с развитием острого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности. После причинения тупой травмы живота ФИО1 могла выполнять активные действия с нарастающим ограничением в течение неопределенного времени, до момента потери сознания в виду развития острого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 80-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у ФИО6 телесные повреждения не установлены (т. 1 л.д. 92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кровь потерпевшей ФИО1 относится к <данные изъяты>, <данные изъяты>. На ночной сорочке, пуховике, носке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от человека с Аб группой крови, каким является ФИО1 Обвиняемому ФИО6 кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. 97-99).

Иным документом – справкой о смерти № С-00411, согласно которой, дата и время смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00:20. Причина смерти: острый перитонит, травма тонкого кишечника, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями (т. 1 л.д. 112).

Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной на основании вышеприведенных и исследованных доказательств и доказанной.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными. Показания эксперта ФИО3 в судебном заседании суд также считает достоверными и допустимыми, поскольку эксперт является компетентным, не заинтересованным в исходе дела лицом, его суждения представляются суду обоснованными.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд считает их достоверными, правдивыми, последовательными и дополняющими друг друга.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 в совокупности следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОКБ 2 в тяжелом состоянии с травмой живота в сопровождении ФИО6 У ФИО1 были телесные повреждения, в том числе, гематомы на лице.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе опроса ФИО1 последняя утвердительно ответила кивком головы на вопрос, нанес ли ей телесные повреждения ФИО6 Об этом же в показаниях указала и свидетель Свидетель №3, пояснив, что на ее вопрос, нанес ли ей телесные повреждения муж, ФИО1 кивнула головой.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в один из дней в конце февраля 2020 года он видел ФИО6 и ФИО1, которые уехали вдвоем на машине ФИО6 При этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 в совокупности следует, что ФИО1 и ФИО6 были сожителями на протяжении нескольких лет. К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО6 не мог нанести телесные повреждения ФИО1 суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

К показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе судебного заседания суд, как и к позиции стороны защиты вцелом, суд относится критически. Показания противоречат всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. Суд считает такие показания обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты.

За основу приговора суд принимает показания, данные ФИО6 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были проверены в ходе проверки показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, показания ФИО6 о локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО1 согласуются с заключением эксперта № о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 Более того, ФИО6 в судебном заседании показал, что не исключает нанесение им ударов ФИО1

Суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, так как ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. Попытка их опорочить предполагаемым применением насилия со стороны сотрудников полиции для получения признательных показаний несостоятельна, ибо по результатам жалобы по факту применения недозволенных методов предварительного расследования в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не отменено.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО6 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании несущественные расхождения в деталях описываемых ими событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты преступления.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанес не менее 4 ударов обеими руками в область головы и живота ФИО1 В результате преступных действий ФИО6 смерть ФИО1 наступила в ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмени по адресу: <адрес>, в результате тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, гематомы и разрывов ее брыжейки, с развитием острого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств: совершенных подсудимым действий, способа причинения телесных повреждений, их характера и локализации, наличия предшествующего этому конфликта. О направленности умысла объективно свидетельствует нанесение подсудимым ударов (не менее 4х) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, так, согласно выводам заключения экспертизы, у ФИО1 имела место тупая травма живота в виде разрыва тонкой кишки, гематомы и разрывов ее брыжейки, закрытая черепно-мозговая травма, кроме того, поведение подсудимого после совершения преступления, который своевременно, непосредственно после того, как ФИО1 пожаловалась на боли, не доставил ее в лечебное учреждение. Соответственно, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, при этом, наступления смерти не желал, отношение к ней выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в результате ссоры.

Время и место совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО6 нанес телесные повреждения ФИО1, показаниями самого ФИО6, принятыми судом за основу приговора.

Суд полагает достоверно установленным, что между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которых наступила ее смерть, и противоправными действиями подсудимого, существует прямая причинно - следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд отвергает версии стороны защиты, а именно, версии о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1, о получении ФИО1 телесных повреждений в другом месте, о получении повреждений в результате падения на выступающую поверхность, считает их надуманными, выдвинутыми с целью освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По правилам ч.5 ст.15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерных учетах не состоит.

Исходя из поведения ФИО6 в суде и материалов уголовного дела, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 участвовал в следственных действиях, сообщал обстоятельства преступления, выдал вещи, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, то, что ФИО6 ранее не судим, характеризуется вцелом удовлетворительно, и с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания суд считает справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, не установлено, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка женская, трусы женские, трико спортивное, майка женская, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области - уничтожить; объяснение – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты> А.В. Старцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>