Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело №2–1568/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО4, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 black, imei: № и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 59 989 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., 59 989 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, 59 989 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за проведение экспертизы качества товара, моральный вред в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., услуги Почты России в размере 48,50 руб., штраф – 102 907,75 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Samsung G960 Galaxy S9 black, imei: №, стоимостью 59 989 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: сам отключается, не работает динамик. В связи с обнаружением недостатков истец направился в магазин для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре. Согласно техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен. Однако через 10 дней, заявленные выше дефекты проявились вновь: сам отключается, не работает динамик. Таким образом требование истца не было удовлетворено. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта комплектующих деталей, а также отказ разговорного динамика. В связи с обнаружением недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, за проведение экспертизы качества товара и за юридические услуги. А так же, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица пр-во фирмы Самсунг ФИО5, ЛТД (Р.Корея) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 black imei: № стоимостью 59 989 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил.

Во время эксплуатации в гарантийный период были выявлены неисправности: сам отключается, не работает динамик.

В связи с обнаружением недостатков истец направился в магазин для проведения безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Согласно техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен.

Однако через 10 дней, заявленные выше дефекты проявились вновь: сам отключается, не работает динамик. Таким образом, требование истца не было удовлетворено.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефекта комплектующих деталей, а также отказ разговорного динамика. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы и модуля разговорного динамика представленного смартфона.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне Samsung G960 Galaxy S9 black imei: № выявлен дефект, выраженный в неисправности слухового-разговорного динамика и не стабильной работе системной платы. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, отсутствие следов механического воздействия и отсутствие следов электротехнического вмешательства, указывает на дефект, возникший при производстве товара. Выявленный дефект является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Серийный номер аппарата imei: № на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру imei: № записанному в его памяти.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 black imei: № ненадлежащего качества, более того, истцом ФИО2 о наличии недостатка у товара приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в магазин), то есть в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. №, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика АО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 59 989 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 black imei: №.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 227,90 руб. из расчета 43 990 руб. х 1% х 121 день, за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (проведение проверки качества товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 932,85 руб. из расчета 14 785 руб. х 1% х 101 день.

Как видно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар, за проведение экспертизы качества товара и за юридические услуги. А так же, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Изучив и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ): за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар составит 111 579,54 руб., из расчета 59 989 х 1% х 186 дней; за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара (проведение проверки качества товара) в размере 29 388 руб., из расчета 15 800 руб. х 1% х 186 дней.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО4 ходатайствовала перед судом о снижении размера заявленной неустойки, указывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за проведение проверки качества товара в общем размере 30 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст.13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 15 800 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 494,50 руб. из расчета: (59 989 руб. + 1 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 30 000 руб. С учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 48,50 руб., Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2

Обсудив поступившее ходатайство ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 18 800 руб. на ответчика ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 526 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Samsung G960 Galaxy S9 black imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за товар в размере 59 989 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за проведение проверки качества товара в общем размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., услуги Почты России в размере 48,50 руб., штраф в размере 45 494,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 black imei: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 18 800 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.