Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1525/2019 М-1525/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1568/2019

№ 2-1568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по коллективному договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» » о взыскании страхового возмещения по коллективному договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 20 ноября 2013 г. между ним и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере 139 750 руб. Кроме того был заключен договор страхования жизни и здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов по договору коллективного страхования № от 16 мая 2011 г. по пакету страхования защита «+» в ОАО «Альфа Страхование». Он своевременно вносил платежи по кредитному договору в сумме 5265, 09 руб. ежемесячно по май 2014 г. включительно. В декабре 2013 г. у него наступил страховой случай. Повторный диагноз по страховому случаю наступил в августе 2014 г. с последующим ухудшением здоровья: установления инвалидности 1-2 группы в связи с болезнью. В адрес стразовой компании ОАО «Альфа Страхование» все необходимые подтверждающие страховой случай документы, однако выплату страховая компания не произвела. В связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, первоначально перед ПАО «Татфондбанк», а в последующем у его правопреемника по договору уступки права требования ООО «Редут». Просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» задолженность по кредитному договору в размере 105544, 23 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несвоевременное исполнение обязательств по договору, неустойку (3 %) за каждый день просрочки от общей суммы задолженности до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по госпошлине 3310 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствии.

Представитель ФИО2 – ФИО3, исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ООО «Редут» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. При этом представители ответчика ОАО «Альфа Страхование»представили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лица участвующего в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 940, п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, 20 ноября 2013 г. между ПАО «Татфондбак» (кредитором) и ФИО2 (заемщиками) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 139750 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в ОАО «Альфа Страхование» по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 16 мая 2011 г. по пакету № 2 (программа страхования "Защита+"), то есть по рискам смерть в результате несчастного случая, установления 1 или 2 группы инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, установления 1 или 2 группы инвалидности в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие болезни.

Согласно списку застрахованных к Пакету рисков № 2, договора страхования с ФИО2 заключен на период с 21 ноября 2013 г. по 18 ноября 2016 г. на суму 130000 руб.

Согласно п. 7.1 коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 16 мая 2011 г. ОАО «Альфа Страхование» при наступлении страхового случая по рискам, указанным в том числе описанных в Пакете № 2, страховщик производит выплату, в размере 80 % от страховой суммы при установлении инвалидности 2 группы.

В соответствии с п. 5.2 страховая выплата производится выгодоприобретателю в течении пяти рабочих дней со дня передачи страховщику всех необходимых документов.

В период действия договора страхования ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности вследствие болезни.

17 апреля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору, в ответ на которое страховая компания затребовала дополнительные документы, которые были предоставлены ФИО2 и приняты ответчиком 29 сентября 2016 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению сумма страховой выплаты в размере 10400 руб. перечислена страховой компанией на счет ФИО2 19 июля 2019 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 091349 от 19 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, признанного в том числе страховой компанией, выплатившей на момент вынесения решении суда страховое возмещение в размере 104000 руб. (из расчета 80 % от суммы страхования равной 130000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания страхового возмещения.

Размер страхового возмещения судом проверен и признан верным, иного расчета и доказательств, опровергающих расчет страховой компании истцом не представлен.

Вместе с тем, поскольку требования истца как потребителя были удовлетворены только после обращения в суд, действия страховщика по не перечислению в установленные договором страхования сроки выплаты, являются по мнению суда незаконными.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, истец представил все испрашиваемые страховщиком документы по страховому случаю 29 сентября 2016 г., срок выплаты страхового возмещения определен договором коллективного страхования в пять рабочих дней, при этом выплата произведена страховой компаний только 19 июля 2019 г. Таким образом, просрочка платежа составила 2 г. 9 м. 12 дн. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 111800 руб.

Вместе с тем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае судом были истребованы у страховой компании сведения, в том числе заявление истца о подключении его к договору страхования для определения размера уплаченной им страховой премии. Вместе с тем таких документов представлено не было. Возможности установить размер страховой премии иным способом у суда не имелось. В связи с чем, определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из суммы страхового возмещения равной 104000 руб. и считает необходимым взыскать неустойку в данном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления к производству страховая компания перечислила истцу страховое возмещение. После выплаты денежных средств истец от исковых требований не отказывался. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не принималось. В связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 54500 руб. (5000 компенсация морального вреда + 104000 неустойка) /50%.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий), учитывая положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить заявленный размер неустойки (штрафа) до 20 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение представлен договор возмездного оказания услуг № 27-19, приходный кассовый ордер на сумму 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, применяя правила о снижении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 9000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3310,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по коллективному договору страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., неустойку 104000 (сто четыре тысячи) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 3310 (три тысячи триста десять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева