Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства культуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, об отмене записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства культуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, об отмене записи в трудовой книжке. В обоснование иска указав на то, что проходил государственную гражданскую службу в Управлении Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора. Уволен со службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2Т07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С увольнением по указанному основанию не согласен, поскольку увольнение осуществлено на основании результатов трех служебных проверок, проведенных с нарушениями требований ст. 59 79-ФЗ и Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры Российской Федерации и его территориальных органах, утвержденного Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что комиссиями по проведению служебных проверок не был объективно, всесторонне и полностью установлен факт неисполнения им служебных обязанностей и не была доказана его вина.

Контрактным управляющим он назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данные обязанности являлись дополнительными, исполнять их он мог только совмещая с основной деятельностью, но совмещение должностей не было оформлено надлежащим образом и не оплачивалось, поэтому исполнять их он не был обязан, а, следовательно, противоправность деяний и его вина отсутствуют.

Действия, указанные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № не могли осуществляться им, поскольку в указанный период он был временно нетрудоспособен, а затем находился в отпуске.

Также им физически не могли осуществляться действия, указанные в п. 6 запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в части описания объекта закупки «Поставка автомобиля» - в связи с передачей электронной цифровой подписи на хранение в сейф консультанту-главному бухгалтеру ФИО7. Ответственным должностным лицом в сфере госзакупок являлся старший государственный инспектор ФИО8, как видно из скриншотов с общероссийского официального сайта.

Служебная проверка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного руководителем Управления Минкультуры России по ДФО проведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - 79-ФЗ): запрос о затребовании объяснений в письменной форме издан ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об итогах служебной проверки -ДД.ММ.ГГГГ.

Заседания комиссий прошли ДД.ММ.ГГГГ в одно время. Ведущий специалист-эксперт ФИО9 фактически отсутствовала при проведении служебных проверок согласно приказу №, приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ № и приказ № соответственно), утвержденных руководителем, отсутствуют и её ознакомительные подписи к данным приказам. На громкой телефонной связи во время заседания находилась главный государственный инспектор ФИО10 ФИО2, какая-либо связь с ФИО9, позволяющая присутствовать ей на заседании комиссий, установлена не была. Также отсутствует ознакомительная подпись ФИО12 в приказе №.

На заседании комиссий по приказам №№ и № присутствовала консультант- главный бухгалтер отдела экономики и финансов ФИО11, что не нашло отражения в приложениях к приказам №№ и №

Полагает, что служебные проверки согласно приказам №№, № и № проведены неправомочным составом комиссий.

Кроме того, указывает на то, что при проведении служебных проверок участвовали гражданские служащие прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах - заместитель руководителя ФИО6 и начальник отдела экономики и финансов ФИО12, непосредственно участвовавшие в событиях, имевших место.

Нарушено его право по даче письменных объяснений, т.к. в соответствии с п. 1 запроса №, ему необходимо было предоставить комиссии 4 коммерческих предложения, в связи с чем он обратился к вышеуказанной ФИО12, но получил отказ в предоставлении необходимых документов, после чего написал заявление руководителю ФИО13 с просьбой о получении временного доступа к электронной почте Управления. Заявление осталось без ответа.

Полагает, что руководитель, назначивший служебные проверки и обязанный контролировать своевременность и правильность их проведения, не исполнял своих обязанностей, как того требует ч. 3 ст. 59 79-ФЗ.

Кроме того полагает, что имеется факт личной неприязни к нему со стороны руководителя.

Ссылаясь на изложенное, просил восстановить его на службе в должности государственного инспектора Управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., отменить записи в трудовой книжке относительно увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 требования не признали, в обоснование возражений, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проведена в полном соответствии со ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», положением о порядке организации и проведения служебных проверок в министерстве культуры РФ и его территориальных органах, утвержденным приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, установление которого осуществляется федеральным законодателем, имеющим право посредством специального правового регулирования определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Пункт 4 части 1 статьи 33 и пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляют представителю нанимателя право расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим, допустившим грубое нарушение своих должностных обязанностей, что является одним из способов поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования. При этом названным Федеральным законом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения (статьи 58 и 59).

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ст. 59 ч. 4 данного Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст. 59 ч. 6 данного Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 данного Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу/наниматель / и ФИО1/работник/ заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении государственной гражданской службы РФ, по условиям которого ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-л и указанного служебного контракта ФИО1 назначен на должность государственного инспектора Управления Министерства культуры РФ по Дальневосточному федеральному округу.

Должностные обязанности ФИО1, как государственного инспектора закреплены в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего – государственного инспектора Управления Министерства культуры РФ по ДВФО, утвержденном руководителем управления Минкультуры России по ДФО ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу» государственный инспектор ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

Пунктом 3 названного приказа на ФИО1 возложена персональная ответственность в пределах осуществляемых полномочий. Утверждена должностная инструкция контрактного управляющего в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления Минкультуры России по ДФО.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией контрактного управляющего ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец назначен ответственным за внесение сведений о проверках, проводимых Управлением, в Федеральную Государственную информационную систему «Единый реестр проверок» (далее - Единый реестр проверок).

За неоднократное невыполнение возложенных на него должностных обязанностей приказом руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 назначена и проведена служебная проверка, в ходе проведения которой установлен факт невнесения истцом в Единый реестр проверок сведений о 9 проверках, в которых он принимал непосредственное участие.

По результатам служебной проверки приказом руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ. приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 по фактам хранения документов, содержащих персональные данные сотрудников Управления Минкультуры России по ДФО, пунктом 4 названного приказа государственному инспектору Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 предложено дать письменное объяснение до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ. приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 по нарушениям указанным в акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 4 названного приказа государственному инспектору Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 предложено дать письменное объяснение до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ. приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку в отношении государственного инспектора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 по нарушениям, указанным в письме Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», пунктом 4 названного приказа государственному инспектору Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 предложено дать письменное объяснение до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по проведению служебной проверки предложено применить к государственному инспектору Управления. ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа руководителя Управления Минкультуры России по ДФО к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения

ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись в названном приказе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № 01-л служебный контракт с государственным инспектором ФИО1 расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем в этот же день внесена запись в трудовую книжку ФИО1 С записью в трудовой книжке и приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем был составлен акт, а трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. направлена почтовым отправлением на домашний адрес ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылается на тот факт, что увольнение его за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание носит незаконный характер, а проведенные в отношении него проверки проведены с нарушением норм действующего законодательства. С указанным суд согласится не может по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких данных, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностного регламента, примененное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у работодателя имелись.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушены.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истцы, обстоятельства, при которых был совершен проступок и предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Учитывая, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей гражданского служащего следует расценивать неисполнение возложенных на них трудовым договором и должностными регламентами обязанностей, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в представленных ответчиком доказательствах, не доверять которым оснований не имеется, полностью нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1служебных обязанностей, установленных заключением служебной проверки послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 37 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку в соответствии с должностным регламентом нарушены положения ФЗ № 44-ФЗ установленных в результате внеплановой проверки Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Доводы истца об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку комиссией по результатам служебной проверки не установлено совершение им виновного дисциплинарного проступка, а также незаконное возложение на него обязанности по исполнений функций контрактного управляющего в сфере закупок, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду приказами о возложении на ФИО1 обязанностей контрактного управляющего и актом внеплановой проверки Федеральной антимонопольной службы, согласно которого были выявлены нарушения за период, предшествующий изданию приказа о назначении ответственным должностным лицом в сфере госзакупок старшего государственного инспектора ФИО8.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что приказ о возложении на ФИО1 обязанностей контрактного управляющего, после издания приказа в отношении ФИО8 не отменялся. Действующее законодательство не имеет запретов о возложении обязанностей контрактного управляющего на нескольких лиц.

Отсутствие в комиссии членов комиссии при их участи посредством телефонной связи, не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании заключения по результатам проверки незаконным, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на работе и, соответственно, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства культуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, об отмене записи в трудовой книжке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Стиба Л.Н.