Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения обратилось <данные изъяты> указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, причинит технические повреждения, а владельцу материальный вред.

Согласно материалов дела об АП водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ -3302 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков в <данные изъяты><дата> на основании платежного поручения №, страховая компания <данные изъяты> перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 112 800 рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба.

Несмотря на проведенную страховую выплату ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты> суммы страхового возмещения, в котором не указала об произведенной ей выплате.

<дата> Таганрогским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № в соответствии с которым в пользу ФИО1 была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП и судебные расходы, всего в сумме 369 255 рублей 05 копеек (из которых: 128 903 рублей 37 копеек-страховое возмещение, 127 900 рублей –неустойка, 20 000 рублей-финасовая санкция, 2000 рублей- компенсация морального вреда, 64 451 рубль 68 копеек – штраф). По результатам рассмотрения данного дела ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № от <дата>, а также дубликат исполнительного листа ФС № от <дата>.

По дубликату исполнительного листа ФС №, предъявленному ФИО1 в порядке принудительного исполнения решения суда в ОССП <адрес>, ей была выплачена сумма в размере 369 255 рублей 05 копеек в соответствии с платежным поручением № от <дата>.

По исполнительному листу ФС № от <дата>, представленному ФИО1 в Юго-Западный Банк Сбербанка России, на ее счет была зачислена сумма в размере 369 255 рублей 05 копеек, согласно инкассового поручения № от <дата>.

Таким образом, ответчиком ФИО1 необоснованно дважды получена сумма в размере 369 255 рублей 05 копеек.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом сумма задолженности ФИО1 пред <данные изъяты> составляет 738 510 рублей 10 копеек ( 369 255 руб. 05 коп. + 369 255 руб. 05 коп.)

<дата><данные изъяты> направило ФИО1 претензию, в которой ей было предложено вернуть необоснованно полученные суммы в добровольном порядке. Однако указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, ответ на претензию не направлен.

На основании изложенного <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 738 510 рублей 10 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 293 рублей 00 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как <дата> между ней и <данные изъяты> было заключено соглашение по которому она страховой компании денежные средства в размер 487 348 рублей 05 копеек.

Кроем того ФИО1 суду пояснила, что денежные средства полученные ей в размере 112 800 рублей на основании платежного поручения № от <дата> были получены ей после обращения в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> О том, что денежные средства ей были перечислены по страховому случаю от <дата> она не знала, кроме того страховая компания не уведомила суд о перечислении денежных средств в размере 112 800 рублей по рассматриваемым исковым требованиям к страховой компании.

В своем заявлении направленном в адрес суда представитель страховой компании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения ответчика по делу, изучил заявление страховой компании и материалы дела и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес> городе Таганроге, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения её автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также Справкой о ДТП от <дата><адрес> ответственность транспортного средства пострадавшей застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.09168980, сроком действия с <дата> по <дата> В этой связи, <дата> пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложила все необходимые документы, просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту стоянки: <адрес>, о чем указывала в Заявлении на страховую выплату и Извещении о ДТП, т.к. автомобиль получил существенные повреждения в результате ДТП, не заводился, был эвакуирован с места ДТП. Документы о страховом случае были получены страховой компанией <дата>

<дата>г. не дождавшись осмотра от страховой компании, пострадавшая дополнительно направила Уведомление, в котором ещё раз просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту стоянки, указывала, что ТС не на ходу: пробит радиатор, течёт антифриз масло, в результате ДТП отсутствовал передний государственный регистрационный номер, имеющиеся повреждения, в т.ч скрытые, исключали передвижение ТС. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая оценка в ООО «МОДИНИ» По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 277762 рублей 12 копеек, в том числе, с учётом износа - 157400 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец направила ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>г.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> обратилась с исковым заявлением в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба и понесенных по делу судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела <данные изъяты> было заменено на правопреемника <данные изъяты>

<дата> на расчетный счет истца страховой компанией были перечислены в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 112 800 рублей.

О перечислении на расчетный счет истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 112 800 рублей, страховая компания суду не сообщила.

По ходатайству ответчика <дата> судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 127903 рублей 37 копеек.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу: страховое возмещение – 127903 рублей 37 копеек; 127900 рублей- неустойку; 20000 рублей- финансовую санкцию; 10000 рублей – денежная компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, аварийного комиссара 800 рублей, расходы на эвакуатор- 1000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, заявленные ФИО1 к <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

С <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано: 128903 рублей 37 копеек – страховое возмещение; 127900 рублей - неустойка; 20000 рублей – финансовая санкция; 2000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 64451 рублей 68 копеек – штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Решение суда не было обжаловано <данные изъяты> и вступило в законную силу.

По дубликату исполнительного листа ФС №, предъявленному ФИО1 в порядке принудительного исполнения решения суда в ОССП <адрес>, ей была выплачена сумма в размере 369 255 рублей 05 копеек в соответствии с платежным поручением № от <дата>.

По исполнительному листу ФС № от <дата>, представленному ФИО1 в Юго-Западный Банк Сбербанка России, на ее счет была зачислена сумма в размере 369 255 рублей 05 копеек, согласно инкассового поручения № от <дата>.

Таким образом, ответчиком ФИО1 необоснованно дважды получена сумма в размере 369 255 рублей 05 копеек.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 <дата> было заключено Соглашение о добровольном возмещении убытков в связи с наступлением <дата> страховым случаем (убыток №) по договору ОСАГО серии ССС №.

Согласно п.2.2. Соглашения, Кредитор предъявил Должнику требования на сумму 487 348 рублей 05 копеек.

Согласно п.2.3 Соглашения, Должник признает указанные требования в размере 487 348 рублей 05 копеек.

Согласно п.2.4. Соглашения, стороны согласовали, что после возмещения Должником убытка в размере, указанном в п.2.3 Соглашения и в сроки предусмотренные п. 3 ( до <дата>) Соглашения, требования Кредитора о возмещении убытка, связанного с выплатой страхового возмещения в результате указанном в п. 1.1 Соглашения страхового случая, считаются удовлетворенными в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от <дата> денежные средства указанные в соглашении от <дата> были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>, из которых 112 800 рублей – выплата в досудебном порядке, 369 255 рублей – сумма возмещения в судебном порядке, 5 293 рубля- государственная пошлина уплаченная в связи с обращением <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что излишне полученные ФИО1 денежные средства в связи с ДТП имевшим место <дата>, были в добровольном порядке возвращены <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих