Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-3256/2017 М-3256/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № 2-3751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 20.05.2017 года в 04 часов 30 мин в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Вольво В10М, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» полис №. В связи с отзывом лицензии согласно Приказа Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601, выплата страхового возмещения, ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», не возможна. 07.06.2017 года истец обратился в РСА, предоставив необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, 17.06.2017 года посредством СМС-извещения от ответчика в компенсационной выплате отказано. На основании экспертного заключения № от 24.05.2017 года, выполненного «ИП ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, гос.рег.знак №, составила 426 828,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 575 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 26 828 рублей, взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 252 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, взыскать с РСА, ФИО2 в пользу ФИО1, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 286 рублей, взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, взыскать с РСА, ФИО2 в пользу ФИО1, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.03.2017 года, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, также при проведении ответчиком собственного экспертного заключения, было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.05.2017 года, в связи с чем был принят отказ в выплате, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указала на завышенные расходы на оплату услуг представителя. В отношении не явившегося ответчика РСА дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 года в 04 часов 30 мин в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Вольво В10М, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2017 года.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, под управлением Вольво В10М, гос.рег.знак №, нарушивший требования п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21.05.2017 года.

Принадлежность автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи ТС от 17.05.2017 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» полис ЕЕЕ №.

В связи с отзывом лицензии согласно Приказа Банка России от 20.10.2016г. ОД-3601, у страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», истец ... обратился к РСА за компенсационной выплатой, представив необходимые документы, однако ответчик 17.06.2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

Как указал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, РСА отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам трасологического заключения ООО «Фаворит» от 21.06.2017 года № повреждения ТС потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.05.2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к «ИП ФИО3.» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от 24.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, гос.рег.знак №, составила 426 828,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 575 рублей.

Истец повторно 28.06.2017 года обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается представленным ответом РСА на претензию.

В обоснование доводов РСА о недоплате страхового возмещения ответчиком направлено исх.письмо № И-57783, согласно которого позиция РСА была отражена в решении об отказе в компенсационной выплате № от 23.06.2017 года, принято на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 21.06.2017 года №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности получения повреждений транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 20.05.2017 года, определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № в результате ДТП 20.05.2017 года?

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» № от 13.11.2017 года все имеющиеся повреждения транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак № могли быть получены в результате ДТП от 20.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Опель Астра, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 421 286,28 рублей, величина УТС составляет 16 102,50 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» №№ от 13.11.2017, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом размера УТС составляет 437 388,78 рублей (восстановительный ремонт 421 286,28 рублей + УТС 16 102,50 рублей), а лимит ответственности в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА 07.06.2017 года, соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 27.06.2017 года.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, к заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет неустойки произведенный за период с 28.06.2017 года по 01.12.2017 года, согласно которому размер неустойки составил 624 000 рублей.

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также в связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/ 50%).

Представителем Российского Союз Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление РСА заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 21 286 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 37 388,78 рублей (437 388,78 рублей – 400 000 рублей). С учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 286 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 08.08.2017 года, а также распиской о получении денежного вознаграждения от 08.08.2017 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года NN 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положения Пленума от 21 января 2016 года N 1, суд приходит к выводу взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 14 244 рубля, с ФИО2 – 757,50 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 29.09.2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» № от 13.11.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» расходов на оплату экспертизы размере 35 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 33 236 рублей, с ФИО2 – 1767 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 11 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационных выплат, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 244 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 757,50 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 236 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1767 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.12.2017 года.

Судья