Апелляционное постановление № 22К-1634/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «17» сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Краснова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление изменить, избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- указывает, что постановление суда должно быть законным и обоснованным; выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположениями; суду не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении им избранной ранее меры пресечения, а также о его попытках скрыться от следствия, либо суда,

- ссылаясь на ст.49 Конституции РФ указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, его вина в настоящее время не доказана, и он считается невиновным,

- указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 3 группы, получает пенсию, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судим, состояние его здоровья ухудшается, надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора он не получает, по уголовному делу и предъявленному ему обвинению занимает признательную позицию; заверяет, что будет являться на все следственные действия и в суд, так как имеет заинтересованность в расследовании дела,

- считает, что по делу допущена волокита, поскольку за 2 месяца содержания под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия,

- просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с возможностью ежедневной прогулки (1 час) для приобретения продуктов питания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник-адвокат Краснов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил о своих взаимоотношениях с потерпевшей ФИО, намерении совместного проживания, о нахождении у него дома домашних животных, требующих ухода, о необходимости оказывать помощь пожилой родственнице, проживающей на юге; с продлением срока содержания его под стражей он не согласен, у него ухудшается здоровье; следственные действия с ним не проводятся, на предшествующей неделе он был на экспертизе в ОКПБ «Богородское», с заключением не ознакомлен.

Защитник-адвокат Краснов И.В. поддержал дополнительные доводы обвиняемого ФИО, просил учесть его состояние здоровья, отсутствие необходимых для него условий в СИЗО, его переживания за родных, просил не продлевать ему меру пресечения.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» по факту причинения /дата/ по адресу: <адрес> ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

/дата/ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от /дата/, в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до /дата/ включительно.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до /дата/ по тем основаниям, что по делу необходимо получить заключение биологической судебной экспертизы, по результатам которой назначить и провести трасологическую судебную экспертизу и экспертизу холодного оружия, дактилоскопическую судебную экспертизу, провести опознание ножа, используемого в качестве оружия, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями этих экспертиз, предъявить обвинение ФИО в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просил обвиняемый, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД «Кинешемский». С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, в ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО под тяжестью предъявленного обвинения, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний. Указанные обстоятельства, являвшиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Доводы следователя в указанной части суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, юридической квалификации его действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО срока содержания под стражей основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а прежде всего, на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают доводы следователя и указанные в ходатайстве основания, которыми являются сведения о личности обвиняемого, обстоятельства и характер деяния, в котором он обвиняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий.

Суд обоснованно учел, что ФИО в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, имея рабочую группы инвалидности официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы от соседей, до задержания проживал в своей квартире с потерпевшей ФИО

С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия, а также оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, группы инвалидности и заболеваний и возможности нахождения под домашним арестом по месту жительства, а также отсутствие намерения скрываться от органа следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности ФИО, а также в связи с тем, что производство по уголовному делу продолжается, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, предъявленное обвинение не претерпело изменения в сторону смягчения, производство по уголовному делу продолжается.

Фактов волокиты и неэффективности организации расследования по уголовному делу, на что указывает обвиняемый, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Согласно представленных материалов, которые исследовались судом первой инстанции, следственные и процессуальные действия проводятся активно, сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается, не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО, не свидетельствует об обратном.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и, вопреки доводам защиты, получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём просили обвиняемый и защитник, судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО