Решение № 12-54/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

Мировой судья с/у№1 Чехов С.Л. дело № 12-54/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 26 ноября 2020 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде наложения штрафа – денежного взыскания в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление судьи незаконное, необоснованное, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности. Дополнив жалобу, указал, что сотрудниками ДПС в его отсутствие внесли изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, также нарушены сроки направления дела об административном правонарушении в судебный орган. Просил постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержал, указав, что сотрудниками ДПС в отсутствие ФИО1, без его уведомления, внесли изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Кроме того, нарушены сроки направления дела об административном правонарушении в судебный орган. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 11 июня 2020 года следует, что ФИО1 11 июня 2020 года в 01 час. 35 мин. на 703км автодороги <адрес> в нарушение требований пп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством — автомобилем «MAN» государственный регистрационный знак: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Кобра №, свидетельство № до 11 июля 2020, соотношение концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,200мг/л.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами исследования специальным техническим средством алкотектор «Кобра» №, протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 от 11 июня 2020 года; показаниями очевидца ФИО5; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего. Что перед тем как сесть за руль, он выпил спиртное; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, его представителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что сотрудниками ДПС в отсутствие ФИО1, без его уведомления, внесли изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административного правонарушения, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для переоценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись приложена к материалам дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нефтеюганскому району ФИО3 с использованием технического средства измерения и с применением средства видеозаписи, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,200 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, даты и места составления, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что инспектором нарушены сроки направления дела об административном правонарушении в судебный орган, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, суду не представлено. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений закона и нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела судом допущено не было, а потому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 17 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Кудашкина