Апелляционное определение № 02-5006/2025 02-5006/2025~М-2142/2025 33-10176/2026 М-2142/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-5006/2025

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-5006/2025

апелляционное производство № 33-10176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0001-02-2025-004657-55

Москва 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым иск ФИО1 Саид-Магомедовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Саид-Магомедович обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании коллегии просил решение суда отменить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. К101МВ197, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки Mersedes Benz, г.р.з. H246ТМ198, под управлением фио, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения ответчиком. Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере сумма, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НТЭ «МПК-Центр» № 1103/01, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К101МВ197, без учета износа составляет сумма

Разрешая спор, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, поскольку выплаченное страховое возмещение для полного возмещения причиненного вреда недостаточно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба суду не представил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм и требований закона суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, то есть разницы между суммой необходимого ремонта транспортного средства истца и выплаченного страховщиком возмещения по Единой методике, то есть сумма – сумма

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, несоответствии выводов суда обстоятельствам ДТП, установленных должностным лицом при составлении административного материала, по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, никаких доказательств проявления истцом грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Фактически ответчик оспаривает свою вину в совершении столкновения с автомобилем истца, ошибочно полагая, что истец, двигаясь по главной дороге, должен был пропустить его автомобиль, который выехал со второстепенной дороги на главную.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026