Постановление № 5-86/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 5-86/2024

Дело №RS0№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Поповой О.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сельскохозяйственная территория, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН №, ОГРНИП №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по адресу: 400094, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, по адресу: <адрес>, по завершению проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 и оформлению их результатов установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлёк к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве не имеющего патента на работу гражданку<адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на земельном участке, расположенном в 3 км от <адрес>, имеющем географические координаты - 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д., осуществлялв прополку лука от сорняка, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В своих письменных объяснениях, данных старшему инспектору ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ИП ФИО1 пояснил, что все работающие у него иностранные граждане проходят все необходимые процедуры для получения разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>. Имеющихся иностранных граждан, оформленных по трудовому договору, ему достаточно для обработки его полей. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он часть земельного участка передал Свидетель №2

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Попова О.В. пояснила, что последний свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признаёт, так как иностранного рабочего Свидетель №1, не имеющую патента, ИП ФИО1 к работе не привлекал, поскольку у него сложился трудовой коллектив иностранных граждан, которых достаточно для осуществления необходимой работы, кроме того, на 50 га погиб урожай от заморозков. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были проведены проверочные мероприятия ФИО1 стало известно только в сентябре 2024 г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:05:150106:223, состоящий из двух контуров: 223/1, 223/2, при этом на первом контуре он выращивает сельскохозяйственные культуры сам. Иностранные рабочие осуществляли трудовую деятельность без разрешения и патента на части указанного земельного участка 223/2 площадью 40 га, переданным им в аренду Свидетель №2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком до декабря 2024 <адрес> арендная плата определена в размере 500 000 рублей. Так как между ФИО1 и Свидетель №2 сложились партнерские отношения, первоначально ФИО1 представлял Свидетель №2 часть своих работников, которые были официально оформлены, а также сельхозтехнику. Свидетель №2, в свою очередь, осуществляя по договору подряда строительные и ремонтные работы, представлял ФИО1 хорошую скидку. В сентябре 2024 г. по договору аренды земельного участка 223/2 площадью 40 га и договору подряда был произведён взаимозачёт на сумму 300 000 рублей. Считает, что факт привлечения к работе иностранных граждан без патента на данном земельном участке именно ИП ФИО1 не доказан.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в протоколе об административном правонарушении и в его объяснениях, данных должностному лицу, адресу, однако за получением данной корреспонденции по извещениюотделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1, принимая во внимание сообщенные судье сведения защитника Поповой О.В. об извещении ИП ФИО1 о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, а также свидетели ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №1, извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу в суд не обратились.

Защитник Попова О.В. полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц, с учётом представленных судье всех документов.

Судья, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая невозможность обеспечения участия в деле свидетелей ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №1, по причине их выезда за пределы Российской Федерации, о чем сообщила защитник Попова О.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав защитника ИП ФИО1 – адвоката Попову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и иные представленные судье документы, заслушав показания свидетеля Свидетель №2 прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном законом порядке трудовую деятельность.

Трудовая деятельность иностранного гражданина – это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними трудовых договоров.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключённых с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 13.3 вышеназванного Федерального закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судьей установлено, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения выявлен факт нарушения ИП ФИО1 пункта 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1115-ФЗ, в части невыполнения последним обязательных требований, предъявляемых к привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан и использованию их в таковой только при наличии у каждого иностранного гражданина соответствующего патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом (л.д. 59-60).

По результатам проведенной уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> на основании распоряжения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58)установлено, что ИП ФИО1 внарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, незаконно привлёк к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве не имеющего патента на работу гражданку Республики Узбекистан Свидетель №1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом административном правонарушении, виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, по адресу: <адрес>, по завершении проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 и оформлении их результатов установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлёк к трудовой детальности в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве не имеющего патента на работу гражданку Республики Узбекистан Свидетель №1, которая в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, на земельном участке, расположенном в 3 км от <адрес>, имеющем географические координаты - 48.963288 с.ш. и 44.683373 в.д., осуществляла прополку лука от сорняка, чем нарушил пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 7).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ и его основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство (л.д. 61-63).

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения, о том, что его правообладателем (собственником) на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 48).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в ходе проведения проверки ИП ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., иностранные граждане, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах ИП ФИО1 осуществляли трудовую деятельность без патента на работу на территории <адрес>, в связи с чем, в действиях последнего имеются нарушения требований пункта 1 статьи 13.3 названного Федерального закона и усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-51).

Письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ Состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: <адрес>. Заключил трудовой договор с ИП ФИО1 на работу у последнего в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве на территории Пичужинского сельского поселения. В его обязанности входит культивация, полив, прополка, а в дальнейшем сбор урожая. Также ежедневно на территории сельхозугодий пребывают «Газели» с иностранными гражданами, которые работают на «деньщине». ФИО1 периодически находится на территории данного земельного участка и контролирует трудовой процесс. ДД.ММ.ГГГГ, утром, на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения прибыли, примерно, три «Газели» и несколько легковых автомобилей с иностранными гражданами, приблизительно 80 человек, которых он ранее не видел. Они совместно с ним приступили к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с ведома и по поручению ИП ФИО1 (л.д. 64).

Паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждающего статус последнего иностранного гражданина; патентом серии 34 № на его имя, в котором указаны его профессия - неквалифицированный рабочий в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции и принимающая сторона - ФИО1, ИНН <***>; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: последний принят на работу в качестве неквалифицированного рабочего в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции; местом его работы является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, 34:05:150106:223 по адресу: территория администрации Пичужинского сельского поселения <адрес>; работник подчиняется непосредственно работодателю, а также назначенному приказом работодателя лицу; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 143-146, 147).

Письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. Состоит на миграционном учёте и проживает по адресу: <адрес>. Заключил трудовой договор с ИП ФИО1 на работу у последнего в качестве неквалифицированного рабочего в растениеводстве на территории Пичужинского сельского поселения. В его обязанности входит культивация, полив, прополка, а в дальнейшем сбор урожая, а также он контролирует трудовой процесс, на территории сельхозугодий. Ежедневно на территорию сельхозугодий пребывают «Газели» с иностранными гражданами, которые работают на «деньщине». Эти «Газели» встречает он лично, показывает им работу, которую им необходимо делать. Документы у этих людей он не проверяет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения прибыли, примерно, три «Газели» и несколько легковых автомобилей с иностранными гражданами, приблизительно, 60 человек, которых он встретил и показал им участки, где необходимо прополоть урожай лука от сорняка. Документов у них он не проверял. Они совместно с ним приступили к осуществлению трудовой деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения (л.д. 68).

Паспортом гражданина Республики Таджикистан Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждающего статус последнего иностранного гражданина; патентом серии 34 № на его имя, в котором указаны его профессия - неквалифицированный рабочий в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции и принимающая сторона - ФИО1, ИНН <***>; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между работодателем ИП ФИО1 и работником Свидетель №3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: последний принят на работу в качестве неквалифицированного рабочего в производстве смешанной растениеводческой и животноводческой продукции; местом его работы является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, 34:05:150106:223 по адресу: территория администрации Пичужинского сельского поселения <адрес>; работник подчиняется непосредственно работодателю, а также назначенному приказом работодателя лицу; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 140-141, 142).

Письменными объяснениями Свидетель №1,от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя подтвердила своё осуществление трудовой деятельности без патента в указанные выше в отношении нее в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении месте и время, которую она осуществляла на поле с луком, указанном бригадиром по имени Турабой (л.д. 74).

Согласно вступившему в законную силу постановлению врио начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданка Республики Узбекистан Свидетель №1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в качестве овощевода в области растениеводства - на момент проверки документов ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прополку лука от сорняка на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км от <адрес>, имеющего географические координаты - 48.963288 с.ш., 44.683373 в.д., без патента на работу, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 86).

Сведениями из ФМС АС ЦБДУИГ в отношении Свидетель №1, подтверждающими, что последний является гражданином Республики Узбекистан (л.д.75, 76).

Не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку, он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При даче объяснений свидетели Свидетель №1, ФИО5 и ФИО10 были ознакомлены с положениями статьёй 51 Конституции РФ, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на дачу показаний на родном языке либо на языке, которыми они владеют и на бесплатное пользование при этом услугами переводчика, а также они все были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сведения, изложенные в показаниях указанных лиц, в том числе о причастности ИП ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, принимаются судьёй в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершённые старшим инспектором ОКНД ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ИП ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем, не доверять им у судьи не имеется оснований.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств и доказательств подтверждают фактическое привлечение ИП ФИО1 иностранной гражданки Свидетель №1 к работе, что равнозначно возникновению трудовых отношений, вне зависимости от юридического оформления приёма на работу (ст. 16 ТК РФ), при этом разрешение на работу или патент у последнего отсутствует.

По ходатайству защитника Поповой О.В. в суде в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, показавший, что в начале апреля 2024 г. он с ИП ФИО1 заключил договор аренды части земельного участка площадью 40 га, на котором он выращивал морковь и лук, и чтобы не платить за аренду, он с ФИО1 заключил договор подряда на реконструкцию двух зданий ангаров. Оплата по указанным договорам по соглашению сторон производилась взаимозачётом. Для обработки арендованного земельного участка сначала он использовал предоставленных ФИО1 работников, один из них бригадир Турабой (Свидетель №3). С указанными лицами он трудовой договор не заключал. Считает, что иностранные граждане, осуществлявшие на арендованном им земельном участке трудовую деятельность без патента, могли быть привлечены к работе Турабоем, так как он просил его помочь в поиске работников. Оплату за работу он производил каждый день, примерно в размере 2000-3000 рублей, наличными, передавая их Турабою, который рассчитывался с работниками. Поскольку он был занят строительством, а также он не знал, какие документы должны быть у иностранных граждан, документы у работников он не проверял.

Между тем, доводы защитника Поповой О.В., со ссылкой на представленные ею доказательства и указанные показания свидетеля Свидетель №2, не ставит по сомнение виновность ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Так, из объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО10, в том числе последнего, прямо указавшего на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 земельному участку сельскохозяйственного назначения, прибывшие на него иностранные граждане в указанный день приступили к осуществлению трудовой деятельности с ведома и по поручению именно указанного индивидуального предпринимателя, при этом Свидетель №2 в суде не подтвердил факт привлечения им ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на арендованном земельном участке в отсутствие соответствующих патентов иностранных граждан, а приведёнными выше другими исследованными доказательствами установлено, что данные действия были совершены ИП ФИО1 Согласно показаниям Свидетель №3, он, являясь работником ИП ФИО1, выполняя работу с ведома и по поручению последнего, поиск не имеющих соответствующих патентов на работу иностранных граждан для привлечения их к трудовой деятельности не производил, а осуществлял только расстановку прибывших на земельный участок последних на рабочие места по прополке всходов лука; ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные лица, в том числе и Свидетель №1, осуществляли трудовую деятельность на земельном участке с ведома и по поручению ИП ФИО1

Каких-либо данных и доказательств о том, что Свидетель №1, действовала в интересах Свидетель №2, на что указывает защитник Попова О.В., в судебном заседании не представлено.

При этом к свидетельским показаниям Свидетель №2 в части того, что работникам на арендованном им земельном участкеоплату за труд производил именно он, судья относится критически и не принимает их при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, поскольку полагает, что Свидетель №2 длительное время находится в товарищеских отношениях с ФИО1, при этом их связывают рабочие и, в связи с этим, финансовые отношения, а следовательно, дачей таких показаний последний преследует цель по оказанию помощи ФИО4 в избежании административной ответственности в виде административного штрафа, который в отношении индивидуальных предпринимателей существенно значительный нежели в отношении граждан.

Предоставленные защитником: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Свидетель №2, площадью 40 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1172858 кв. м. (+/-9 476), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения и приложенный к нему акт раздела границ арендуемого земельного участка; персонифицированных сведений о физических лицах; квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за июль 2024 г.; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде за 2 квартал 2024 г.; выписка из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счёту № и 62 за 1 январь 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ; акт взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, территория Пичужинского сельского поселения, кадастровый № с прилагаемыми документами; разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и не подтверждают доводы защитника Поповой О.В. о его непричастности к данному правонарушению, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Заключение Свидетель №2 и ИП ФИО1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,само по себе, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в определённом субъекте Российской Федерации, не имеющих соответствующего разрешения на работу или патента лицом не на конкретном объекте работ, в том числе, имеющем какое-либо отношение к данному лицу, а сам факт привлечения этим лицом указанной категории иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. При это цель, которую данное лицо преследует при осуществлении данных действий, мотив, побудивший его к их совершению, способ совершения указанных действий и т. д. на юридическую квалификацию их по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, как и в данном случае, привлечение данной категории иностранных граждан к трудовой деятельности на арендованном другим лицом земельном участке, не влияют.

Кроме того, доказательств реального исполнения договора аренды земельного участка стороной защиты не представлено. Представленные выше защитником Поповой О.В.документы в отсутствие доказательств фактического использования Свидетель №2 арендованного земельного участка, актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих фактическое соблюдение ИП А.А.СБ. и Свидетель №2 условий договора подряда, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судьёй установлено, что взаимоотношения между гражданкой Узбекистана Свидетель №1, и ИП ФИО1 были основаны именно на взаимной заинтересованности в трудовых отношениях, при этом последний сознательно допустил возможность выполнения сельскохозяйственных работ иностранным гражданином, не имеющим разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требовании миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлён путём вручения ему повестки лично ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ИП ФИО1 о совершении в отношении него процессуальных действия в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещён.

Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО1 инкриминированное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, именно в момент визуального обнаружения и установления факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, не имеющими патентов на работу в Российской Федерации, а принятие решения по данному факту было осуществлено надзирающим органом только по результатам проведённой в сентябре 2024 г. соответствующей проверки деятельности ИП ФИО1 в указанной части, доводы защитника Поповой О.В. о нарушении прав её подзащитного тем, что он не был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте, являются необоснованными.

Вина ИП ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в полном объёме подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые согласуются между собой и не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства – с ДД.ММ.ГГГГ имеет микропредприятие.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается, инкриминируемое ИП ФИО1 правонарушение, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности данного правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, является наличие благодарственного письма главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, нахождение на иждивении троих малолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые.

Установленных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях обстоятельств, отягчающих ему административную ответственность, судьёй не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

На момент рассмотрения дела в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях срок привлечения его к административной ответственности не истёк.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершённого административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, со снижением его в половину.

Снижение размера санкции соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

С учётом указанных выше требований закона, учитывая характер совершённого административного правонарушения и роль правонарушителя, считаю возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку назначением последнему административного наказания в виде административного приостановлении деятельности, не будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 23.1, частью 1 статьи 29.9, частями 1, 1.1 статьи 29.10 и частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судья

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***>, ОГРН №, ОГРНИП №, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> по адресу: 400094, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему по нему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), счёт получателя - 40№, счёт банка получателя - 03№, наименование банка - отделение Волгоград/УФК по <адрес>, БИК банка - 011806101, ИНН - <***>, КПП - 344401001, КБК - 18№, ОКТМО - 18701000, УИН №, наименование платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объёме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.В. Усков