Решение № 12-461/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-461/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 30 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника по доверенности Понотова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району от 26.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28.07.2017 в 21 час 44 мин. в ..., ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, так как считает, что дело было рассмотрено не в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Понотова Д.В.

В судебном заседании защитник Понотов Д.В. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, согласно которого полагает, что процедура направления его подзащитного на медицинское освидетельствование проведена была с нарушением закона, т.к. понятые, по утверждению ФИО1, на месте не присутствовали, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Несмотря на неоднократные вызовы в суд, для опроса в качестве свидетелей, понятые в суд не являются, свои процессуальные обязанности не исполняют, в связи с чем, по мнению защиты, выяснить возникшие противоречия невозможно, т.е. не доказана законность требования должностного лица к его подзащитному о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, приведенные в протоколе об административном правонарушении ... о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 28.07.2017 в 21 час 44 мин. в ... в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался(протокол 38 ВМ № 012224 – л.д.11).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с привлечением двоих понятых – И и В, которые письменно подтвердили факт отказа управлявшего транспортным средством водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.13-14).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об его отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых И и В, а также иными представленными в материалах дела доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, физическое лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) иные предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не было нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № 12-461/2018 в отношении ФИО1

Решение вступило в законную силу 30 июля 2018г.

Исп. секретарь суда______________________________2018г.