Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2-1429/2024 18 апреля 2024 года

49RS0001-01-2024-001916-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года он работал в ООО «Магнум» в должности механика обособленного подразделения в г. Магадане на участке в районе Колымского шоссе.

Сообщает, что 14 августа 2023 года он был уволен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2023 года по 14 августа 2023 года ему выплачена не была и до настоящего времени расчет с ним не произведен.

Отмечает, что последняя выплата была произведена 28 июля 2023 года, в связи с чем задолженность составляет в размере 163 936 руб. 37 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль и август 2023 года в размере 163 936 руб. 37 коп.

Определением судьи от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена временный управляющий ООО «Магнум» ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Магнум», третье лицо временный управляющий ООО «Магнум» ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом на основании пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, в период с 14 апреля 2023 года по 14 августа 2023 года ФИО1 работал в ООО «Магнум» в должности механика обособленного подразделения в г. Магадане.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Магнум» в указанной должности подтверждается также расчетными листками за период с июня 2023 года по август 2023 года.

В определении судьи от 20 марта 2024 года ответчику среди прочего было предложено представить заключенный с истцом трудовой договор и дополнительные оглашения к нему (при наличии), а также доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности перед истцом.

Между тем, несмотря на указанное предложение, доказательства выплаты истцу заработной платы, равно как трудовой договор, позволяющий определить размер заработной платы, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку обязанность доказательств обстоятельства, касающиеся выплаты работнику заработной платы в полном объеме, лежит на работодателе, в то время как последним таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата в спорный период.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд учитывает сведения, содержащиеся в расчетных листах истца за период с июня 2023 года по август 2023 года, согласно которым ФИО1 выплачена заработная плата: за июнь 2023 года в размере 69 985 руб. 50 коп., за июль 2023 года в размере 78 540 руб. и за август 2023 года в размере 85 396 руб. 37 коп.

Как указывает в исковом заявлении истец, последняя выплата была осуществлена ему 28 июля 2023 года.

Оценивая выписку по счету дебетовой карты, выданной на имя ФИО1, за период с 31 мая 2023 года по 15 марта 2024 года, суд усматривает, что действительно 28 июля 2023 года истцу на счет была зачислена заработная плата в размере 52 485 руб. 50 коп., иных зачислений в качестве заработной платы данная выписка не содержит.

Из расчетного листка за июнь 2023 года усматривается, что выплата в размере 52 485 руб. 50 коп. является заработной платой за июнь 2023 года.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, ответчик не представил, из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом по выплате заработной плате ответчиком не исполнены.

Поскольку сведения о выплате истцу заработной платы за июль 2023 года и август 2023 года ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу, что у ООО «Магнут» имеется перед ФИО1 задолженность за указанный период в размере 163 936 руб. 37 коп. из расчета: 78 540 руб. (выплачено за июль 2023 года) + 85 396 руб. 37 коп. (выплачено за август 2023 года).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2024 года свидетельствует о том, что ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 вышеназванного Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать ООО «Магнум» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 163 936 руб. 37 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 4 598 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 163 936 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>