Апелляционное постановление № 1-141-22-1130/2025 22-1130/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья Ежкова Ю.В. № 1-141-22-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Лымарь С.С.,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Садовникова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года:

ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:

19 марта 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 17 апреля 2025 года условное осуждение отменено, Григорьев направлен отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

13 января 2025 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

17 февраля 2025 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 21 апреля 2025 года неотбытое наказание в виде 420 обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 52 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима;

29 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 марта 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2025 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 июня 2025 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 марта 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2025 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 31 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 14 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 мая 2025 года и приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Григорьев взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания Григорьева под стражей с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок нахождения его под стражей по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, включая срок отбытого им наказания по приговорам от 17 февраля 2025 года и 29 мая 2025 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года), а именно период с 27 марта 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, а именно период с 19 июня 2025 года по 4 августа 2025 года из расчета один день за один день.

ФИО2, родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

23 января 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен; постановлением того же суда от 6 мая 2025 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

3 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 15 000 рублей;

31 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст 70 УК РФ (с приговором от 3 апреля 2025 года с учетом постановления от 6 мая 2025 года) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 31 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 14 октября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Новикова взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; срок нахождения ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 июля 2025 года, а именно период с 31 июля 2025 года по 4 августа 2025 года включительно, на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 каждый из них признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже); ФИО2 признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены виновными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Журавлев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность квалификации действий осужденных, считает наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно мягким ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденная не выполняла обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, усилить назначенное наказание по каждому преступлению, местом отбывания наказания ей с учетом данных о личности необходимо определить исправительную колонию общего режима и зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 5 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в части зачета отбытого наказания и времени содержания по стражей в отношении Григорьева отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом неверно применены положения ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шубина Т.С. выражает несогласие с его доводами, полагает, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по трем преступлениям в отношении ФИО2 наличие у нее малолетнего ребенка <...> года рождения, поскольку она не лишена родительских прав в отношении указанного ребенка, не заявляла отказ от ребенка, стремилась к оформлению всех необходимых документов на ребенка, получению пособий для решения вопроса с жильем и проживания в нем с ребенком. Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 и Григорьева в краже 31 августа 2024 года кражи продуктов питания, бытовой химии, нижнего белья общей стоимостью 3 279 руб. 91 коп. из магазина <...> торговой сети <...>; в краже 14 октября 2024 года в магазине <...> торговой сети <...> товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 655 руб. 92 коп.; виновность Григорьева в краже 11 октября 2024 года в торговом зале магазина <...> женской туалетной воды «Armand Basi Scent Of Kiss» 50 мл, стоимостью 3 999 руб. 00 коп.; виновность ФИО2 в краже в период времени с 25 октября 2024 года по 26 октября 2024 года у Ж. музыкальной колонки марки «JBL Charge 4» в корпусе темно-синего (черного) цвета стоимостью 8 799 руб., 20 коп.; подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными в судебном заседании самообличающими показаниями ФИО2 и Григорьева, которые они давали в досудебном производстве, об обстоятельствах совершенных ими краж как совместно по предварительному сговору, так и каждым из них индивидуально; показаниями представителей торговых организаций и потерпевшего Ж., свидетелей; содержанием видеозаписей из камер наблюдения в торговых помещениях и протоколами следственных осмотров помещений, предметов; бухгалтерскими и иными документами торговых организаций о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, а также заключением судебной экспертизы о стоимости украденной музыкальной колонки; и другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Правильность квалификации действий виновных не оспаривается сторонами и не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствами дела.

Исходя из поведения виновных до, во время и после совершения преступлений, а также с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции правильно признал Григорьева и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания осужденным за совершенные ими деяния суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ и пределами санкций уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенные преступления.

Тщательно проанализировав характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень участия каждого в совершении преступлений в соучастии, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд первой инстанции назначил осужденным справедливое наказание, которое чрезмерно мягким не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по кражам 11 и 14 октября 2024 года (по п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, неудовлетворительное состояние здоровья (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по кражам 11 и 25-26 октября 2024 года (по п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, неудовлетворительное состояние здоровья (по ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора в отношении ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и усиления ей наказания за каждое преступление и по совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как видно из материалов дела, ФИО2 по решению суда <...> была лишена родительских прав в отношении семерых детей, восьмого ребенка она родила <...>, а 31 июля 2025 года взята под стражу по приговору мирового судьи. Оставление ребенка в ГОБУЗ <...> объяснила тем, что ей негде жить с ребенком, так как до заключения ее под стражу 31 июля 2025 года постоянного места жительства не имела, проживала у подруги, по месту регистрации у нее неблагоустроенное жилье.

Возможность признания наличия у ФИО2 малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства закон связывает с выполнением виновной обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. При этом учитывая условия, сложившиеся к моменту и после рождения ребенка (отсутствие у ФИО2 благоустроенного жилья, заключение роженицы под стражу спустя менее месяца после рождения ребенка), нахождение новорожденного под наблюдением в лечебном учреждении на тот момент более способствовало интересам ребенка нежели нахождение его с матерью, находившейся в трудной жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие у нее ребенка, родившегося <...>, является обоснованным, а сомнения в намерении фактически не выполнять материнские обязанности исходя из обстоятельств дела следует толковать в пользу осужденной.

С учетом приведенных в приговоре доводов, суд правильно не усмотрел оснований для применения к Григорьеву и ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен Григорьеву в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал необходимость назначения исправительной колонии общего режима лицу, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, данными о личности виновного, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно.

Назначая ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд правильно исходил из того, что на момент совершения умышленных преступлений средней тяжести, за которые она осуждена, ФИО2 ранее не отбывала лишение свободы. Оснований полагать, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, в настоящее время не имеется, поскольку потенциал режима отбывания наказания в колонии-поселении в отношении осужденной в полной мере не реализован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Григорьева подлежащим отмене в части назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и последующего зачета в срок наказания соответствующих периодов по следующим основаниям.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 мая 2025 года и приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, суд не учел того, что в наказание по каждому из приговоров от 29 мая и от 5 июня 2025 года, вошло наказание, назначенное по приговорам от 19 марта 2024 года и от 17 февраля 2025 года.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло повторное назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. С учетом принципа инстанционности вопросы о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений должны быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о назначении окончательного наказания Григорьеву суду следует устранить указанные существенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, касающиеся зачета Григорьеву срока нахождения под стражей по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, включая срок отбытого им наказания по приговорам от 17 февраля 2025 года и 29 мая 2025 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года), а именно период с 27 марта 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и отбытого наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, а именно период с 19 июня 2025 года по 4 августа 2025 года из расчета один день за один день, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в порядке статей 396-399 УПК РФ для решения вопроса на назначении окончательного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить

в части назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 мая 2025 года и приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года; а также в части зачета ФИО1 срока нахождения под стражей по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, включая срок отбытого им наказания по приговорам от 17 февраля 2025 года и 29 мая 2025 года (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2025 года), а именно период с 27 марта 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и отбытого наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, а именно период с 19 июня 2025 года по 4 августа 2025 года из расчета один день за один день.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев