Решение № 12-9/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.С.В.,

защитника – адвоката Антипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Антипенко Оксаны Владимировны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Е.С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении Е.С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Действия Е.С.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Антипенко О.В., обратился в Чановский районный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

Так, по мнению защитника, мировой судья не выяснил всесторонне, объективно и полно обстоятельства по делу.

Мировой судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения <данные изъяты> не были составлены по адресу <адрес>-а, как в них указано, что указывает на нарушение действующего законодательства и недопустимость таких доказательств.

Исключение этих доказательств исключает и факт управления Е.С.В. транспортным средством.

Мировым судьей не учтено, что понятые были допрошены в качестве свидетелей и показали, что не было речи о том, что Е.С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья неверно оценил отношения между свидетелями <данные изъяты> Д.В. и <данные изъяты> Г.Г. с одной стороны и Е.С.В. с другой стороны как дружеские, что повлекло неверные выводы о заинтересованности этих свидетелей. Фактически они между собой просто знакомые и никакой заинтересованности у свидетелей не было.

Также мировой судья неверно оценил показания свидетеля М.О.Ю. о сообщении участковому полиции об управлении Е.С.В. автомобилем в связи с наличием трудовых отношений свидетеля с женой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отсутствием у свидетеля техники и поломкой мотоцикла, который уже несколько лет стоит без движения. При этом ФИО1 и Е.С.В. не состоят в брачных отношениях, поэтому <данные изъяты> не работает у жены Е.С.В..

Мировой судья так же не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля <данные изъяты> Д.Л., являющегося сотрудником полиции ОМВД. Противоречия в рапорте и в показаниях в судебном заседании не согласуются с показаниями других свидетелей, которые были очевидцами всех событий, а именно:

- <данные изъяты> первоначально говорил, что он увидел, как едет Е.С.В., у него была помята водительская дверь. Поехал за ним на служебном автомобиле. Е.С.В. двигался вокруг больницы в сторону своего дома. Он подъехал за ним к его гаражу, Е.С.В. вышел из машины, он был неадекватный. Тут подъехала его жена с М.С.М. и, увидев машину, сказала ему вызвать сотрудников ДПС, что он и сделал» (л.д. 39);

- в другом судебном заседании <данные изъяты> уже давал другие показания о том, что он поехал в <адрес>, не доезжая до моста, увидел, что едет автомобиль Е.С.В., который подъехал к дому, остановился, вышел из машины» (л.д. 74);

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уже выдвинул новые версии о том, что когда он выходил из машины, чтобы остановить Е.С.В., то увидел, что в машине еще сидят <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем он видел, как впереди остановился автомобиль. Когда подъехал к дому, то все вышли из машины и пошли в ограду».

Кроме того, свидетель <данные изъяты> всегда утверждал, что ему, якобы, позвонила <данные изъяты> и сообщила, что Е.С.В. пьяный въехал в их мотоцикл и требует страховку.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она не звонила <данные изъяты>, этого не могло быть, так как мотоцикл у них сломан и они на нем не ездят вообще, в этот день ее муж был дома, трезвый. Полагает, что <данные изъяты> мог ошибиться.

Тем не менее, из показаний <данные изъяты> следует, что когда <данные изъяты> ему позвонила и сообщила о ДТП, связь прервалась. Он сам ей перезвонил и попросил, чтобы она еще раз все рассказала, она рассказала опять также (л.д. 74).

Также на вопрос защиты <данные изъяты> пояснил, что он задавал вопрос <данные изъяты> о том, что они будут делать после ДТП, она сказал, что заявление писать не будет.

Однако, свидетелю <данные изъяты> также был задан аналогичный вопрос и она пояснила, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и по сегодняшний день ни разу у нее ничего не спрашивал про ДТП.

Свидетель <данные изъяты> Е.В. показал, что он проживает по соседству с Е.С.В., приходил к Е.С.В. за запчастями на пилу, когда это было, точно не помнит. Е.С.В. в этот день употреблял спиртные напитки, в ограде еще было несколько человек, видел там <данные изъяты> и <данные изъяты>, остальные были за машиной и ему не было их видно, но были еще люди. Он спросил запчасть, они пошли в гараж. Е.С.В. стал искать запчасть, в это время из переулка к ним подъехал участковый <данные изъяты>, они с Е.С.В. стали ругаться. <данные изъяты> говорил про ДПС. В этот день он не видел, чтобы Е.С.В. в пьяном состоянии куда-то ездил. Также пояснил, что его жена в этот день не могла звонить <данные изъяты> по поводу ДТП, так как у них нет техники, а мотоцикл давно стоит сломанный.

Мировой судья не учел показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он был в этот день дома и приходил к Е.С.В. только за запчастями, а не ездил с Е.С.В. на машине. Это противоречие также не было устранено.

Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Е.С.В. и его защитника Антипенко О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и дали пояснения в соответствии с текстом жалобы. При этом защитник Антипенко О.В. пояснила, что основанием для отмены постановления так же является __________

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу ___________ находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанные требования законодательства не соблюдены мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть первая статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признавая Е.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из установления факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, мировым судьей в основу решения об управлении Е.С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были положены показания свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> С.И. и <данные изъяты> А.А., которые являются сотрудниками органов внутренних дел: <данные изъяты> и <данные изъяты> – инспекторами ДПС ОГИБДД, <данные изъяты> – участковым уполномоченным полиции.

Однако, мировым судьей не учтено, что указанные лица являются должностными лицами, имеющими специальные звания сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п.10 ПВС от 2005 г. №5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, что не исключает в случае необходимости их вызов в суд для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

По материалам дела инспекторы ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> входили в состав наряда ОГИБДД отдела полиции, оба прибыли по вызову участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> и осуществляли процессуальные действия в связи с привлечением к административной ответственности Е.С.В., в частности, <данные изъяты> проводил его освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> – составлял протокол об административном правонарушении в отношении Е.С.В..

Таким образом, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не могли являться свидетелями по делу об административном правонарушении, что не было учтено мировым судьей.

Кроме того, участковый уполномоченный полиции в соответствии с действующим законодательным регулированием наделен определенными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, а так же вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> по выявлению административного правонарушения с участием Е.С.В. и вызове наряда ДПС ОГИБДД для производства ими освидетельствования Е.С.В. на состояние опьянения свидетельствуют об определенной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Данное обстоятельство мировым судьей так же не было учтено.

Так же мировым судьей не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях <данные изъяты> А.А., изложенные в жалобе. Оценка этим противоречиям так же не дана, мотивы, по которым были приняты одни показания <данные изъяты> и отвергнуты другие, не приведены.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении И. положений п. 13.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка пояснениям И. и К., схеме места ДТП, при этом объяснения иных лиц, которые имеются в административном материале, получены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы И. подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ____ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и решение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы И. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении И. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Срок давности истек, вопросы о виновности не обсуждаются.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности в порядке административного производства.

этим доводам не дал надлежащей оценки и не опровергнул их. Суд пришел к выводу, что вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> о признании виновным Е.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> – по месту совершения административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин