Решение № 12-170/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжалует и просит его отменить, ссылаясь на то, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того, транспортным средством он не управлял, а только сел в автомобиль и пытался привести его в движение. Однако не смог этого сделать в связи с повреждением двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Баландина В.Ю., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>

Протоколом <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 03 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,691 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора № является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором Алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, по показаниям прибора алкоголь в выходе обследуемого – 0,691 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний ФИО1 процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, в жалобе не приводится.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и не мог двигаться.

Как следует из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Е, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Победы и Чапаева в районе <адрес> водитель К, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, нарушила п. 13.9, п. 2,7 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя С В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждено правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая стойка салона, порог.

Согласно справке ТСТО ООО «Автоспецсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ буксировал разбитый автомобиль марки <данные изъяты>, на территорию ТСТО ООО «Автоспецсервис» для ремонта. При осмотре указанного автомобиля были выявлены следующие поломки: слетевший передний привод правого колеса, лопнувшие подушки ДВС, автомобиль не являлся транспортабельным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А суду пояснил, что ФИО1 обращался к ним по поводу ремонта автомобиля. Автомобиль привезли на эвакуаторе, поскольку машина самостоятельно двигаться не могла. У автомобиля был вырван привод с коробки передач, бежало масло, задние колеса были вывернуты, зажаты арками, с указанными повреждениями автомобиль не мог завестись. Если бы ФИО1 завел автомобиль, из-за того, что бежало масло, двигатель автомобиля заклинило бы. Они автомобиль не заводили, поскольку двигаться он не мог, его нужно было ремонтировать.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля и документы содержат противоречивые данные по поводу механических повреждений, причиненных транспортному средству марки <данные изъяты>.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был транспортирован на ТСТО ООО «Автоспецсервис» спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанным, не представляется возможным достоверно установить были указанные в справке ТСТО ООО «Автоспецсервис» и описанные свидетелем повреждения получены в результате ДТП, или могли образоваться позднее, в том числе в процессе эвакуации транспортного средства.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что при приезде на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и скорой помощи, он ушел с места ДТП, в связи с чем не может пояснить, садился ли ФИО1 за руль автомобиля и двигался ли на нем.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Д, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля, под управлением его сына, в связи с чем, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП машина другого участника ДТП находилась в кювете, ФИО1 находился рядом. В его присутствии, он ни каких действий не предпринимал, за руль автомобиля не садился.

Вместе с тем, показания свидетеля Д противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении и показаниям инспекторов ДПС.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась женщина, на нее оформлялись документы. ФИО1 ходил рядом, потом сел за руль автомобиля, завел его и отъехал назад метра на 1,5. У автомобиля был зажат бок у дерева, ФИО1 хотел отогнать автомобиль от дерева.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> на пересечении улиц Чапаева и Победы. Автомобилем <данные изъяты> управляла женщина, автомобиль находился в кювете, был прижат с правой стороны к дереву. ФИО1 попытался уехать на автомобиле задним ходом, но не смог потому, что был подперт его автомобилем, он проехал около 1,5 метра. ФИО1 пояснил, что в автомобиле могло произойти возгорание, в связи с чем, он отогнал его от дерева. Повреждений, препятствующих движению транспортного средства, на автомобиле не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Чапаева и Победы произошло дорожно-транспортное, они подъехали на место ДТП, чтобы регулировать движение. Автомобиль одного из участников ДТП находился в кювете, за его рулем была супруга ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, на нее стали оформлять документы. Автомобиль был прижат с правой стороны к дереву, его правая сторона была повреждена, дверь водителя также была повреждена. ФИО1 залез в автомобиль через пассажирское сиденье, потом пересел за руль автомобиля и попытался уехать. Автомобиль начала двигаться, ФИО1 проехал назад около 1,5 метров.

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектора ДПС предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что хотел отогнать автомобиль после ДТП, побоялся, что загорится, хотел освободить передний капот зажатый деревом и снять клемму.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты>, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным транспортным средством подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: ФИО13