Решение № 12-29/2019 12-375/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 25 февраля 2019 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> причинил ФИО1 побои, а именно: нанёс удар металлической трубой по левой ноге ФИО1, а когда ФИО2 вырывал трубу из рук ФИО1, то ФИО1 попало металлической трубой в область головы, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заявление, в котором обращает внимание на противоречивость показаний ФИО1, указывает, что железной трубой ФИО1 он не ударял.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис, на территории данного автосервиса ФИО4 незаконно оставлял свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ года он заехал на автомашине в автосервис по адресу: г<адрес>, где он увидел ФИО4 и просил его покинуть автосервис, услышав от П-вых угрозы в свой адрес, он взял электрошокер, в это время ФИО4 пнул его в область паха, к нему также подошел ФИО2 и, угрожая, стал вырывать у него из рук взятую трубу, выкручивая её, и в какой-то момент, когда труба оказалась в руках ФИО2, ему вскользь попало данной трубой по затылочной части головы, а другим концом трубы по ноге, ФИО4 наносил ему удары, он убежал с трубой в руках за территорию автосервиса, где ФИО4 его догнал, повалив на землю, сел на него, Валентин стал наносить удары кулаками по лицу и по голове, а Михаил выхватил у него трубу и нанес около 4 ударов в область головы, на некоторое время он потерял сознание, придя в себя, увидел, что Михаил стоит в стороне, а Валентин держит в руках трубу. От данных действий у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтека (синяк) на левом бедре, в результате чего он более месяца проходил лечение, при этом травму ноги получил от удара трубой ФИО2, травму головы от ударов трубой ФИО4

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 после объяснений потерпевшего, также опрашивал потерпевшего, свидетеля, при этом ФИО2 с протоколом не согласился.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он и ФИО2 находились на территории автосервиса, ФИО1, подъехав на автомобиле, подошел к нему с электрошокером, он в целях защиты отмахивался от того ногами, затем ФИО1 нанес ему удар сзади, от чего он потерял сознание, когда пришел в сознание, догнал его и отобрал у него металлическую трубу, нанеся ему несколько ударов трубой.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что факт причинения ему побоев нашел в суде подтверждение.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО2 при попытке отнять у него металлическую трубу, выкручивая трубу из его рук, вскользь нанес ему удар данной трубой в область головы и два удара в область левой ноги, при этом Михаил наносил ему удары кулаками и ногами по голове, лицу и в область паха, когда он убегал, Михаил догнал его, между ними произошла борьба, затем Михаил ударил его металлической трубой по голове, отчего он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что труба находится в руках Валентина, и поскольку ударов нанесено в область головы не менее 4, то считает, что остальные три удара в область головы нанес ему Валентин, однако, он не видел, как Валентин наносил ему удары. В отношении Михаила было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон. От побоев он испытал физическую боль, проходил длительное лечение. Просил постановление мирового судьи отменить. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного постановления, поскольку он является незначительным, которое просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 06 декабря 2018 года о привлечении администрации города Сокол к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ получено ФИО1 06 декабря 2018 года согласно справочному листу материалов дела, где стоит подпись ФИО1 о получении копии постановления 06 декабря 2018 года.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в мировой суд 24 декабря 2018 года (входящий номер 5540), направлена – 21 декабря 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Принимая во внимание незначительный пропуск ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 декабря 2018 года, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования вышеуказанного постановления, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ответственности не влечет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО1 неоднократно изменял свои показания, излагаю свою позицию при производстве по уголовным делам, и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в различных вариантах, где детали одного и того же события в одних показаниях противоречат другим, так при даче показаний по уголовному делу в качестве потерпевшего, он ссылался причинение травмы левого бедра действиями ФИО4, который наносил ему удары ногами, по факту причинения телесных повреждений, в том числе за данное повреждение в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в ходе проведения очных ставок ФИО1 не упоминал, о том, что ФИО2 наносил ему удары металлической трубой, в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в мировом суде потерпевший указывает, что данную травму ноги причинил ему ФИО2 ударом металлической трубы, при этом указал, что он ФИО2 случайно попал по виску.

При рассмотрении дела судьей с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, показаниям ФИО1, свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции ФИО3, выводы судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, и являются верными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как объяснениями ФИО2, данными должностному лицу административного органа, о том, что побоев ФИО1 он не наносил, так и свидетеля ФИО4, подтвердившего данные доводы ФИО2, указав, что только от его ударов потерпевший получил телесные повреждения и физическую боль, при этом ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, данные показания согласуются между собой, как при даче объяснений в административном органе, так и в суде, а также с материалами дела, кроме того, ФИО1 при даче объяснений в органе уголовного преследования, административном органе и в суде даны противоречивые показания, которые не согласуются между собой и с показаниями ФИО2, свидетеля ФИО4, а также представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению либо отмене постановления судьи.

Иные доводы ФИО1 по факту нанесения ФИО2 ему трех ударов трубой в область головы, когда он находился в бессознательном состоянии, изложенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения не вменялись ФИО2 в состав правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем рассмотрению судом апелляционной инстанции также не подлежат, кроме того, они основаны на субъективном мнении ФИО1, высказавшего свои предположения, при этом, не видевшего самого факта нанесения ему ФИО2 данных повреждений.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.Б. Попова