Апелляционное постановление № 22К-598/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Дело № 22К-598/2023

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2023 года, которым старшему следователю СУ УМВД России по г. Тамбову П.Н. в отношении

П. *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого П. и адвоката Омельченко А.П., полагавших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении 24.02.2023 и 01.03.2023 покушений на кражу, т.е. покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Пряники-дешево», на общую сумму 5 000 рублей и ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» на суммы 4 718 рублей и 2321 рубль 47 копеек, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

25.02.2023 и 01.03.2023 по вышеуказанным фактам в отношении П. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ каждое, которые в последующем были соединены в одно производство с присвоением ***.

01.03.2023 П. был задержан в порядке, ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову П.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К., не согласившись с решением суда, излагая в представлении доводы следствия в обоснование заявленного ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ, подлежащим отмене.

В обоснование позиции указывает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам дела и личности П., который обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести против собственности, за которые судом может быть назначено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее привлекался за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в настоящее время привлекаемый так же по ч. 1 ст. 161 УК РФ, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает необоснованным вывод об отсутствии конкретных фактических данных о нарушении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как указывает в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении обвиняемым данной меры пресечения, надлежащей оценки представленным сведениям не дал. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решение судом, вопреки доводам апелляционного представления, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на то оснований.

Так, суд учитывал, что П. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не является безусловным и достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии иных данных, подтверждающих наличие указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований.

Суд верно пришел к выводу, что П. не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории г. Тамбова, где проживает с бабушкой и матерью, что свидетельствует, о том, что у П. имеются социальные связи, имеет источник дохода. Пояснения П. о том, что он имеет неофициальное место работы грузчиком-экспедитором ООО «Шатура» с ежемесячным доходом 32000 – 40000 рублей, следствием не проверены и ничем не опровергнуты. Совокупность приведенных сведений, как правильно указал суд, не позволяет сделать однозначный вывод, что, оставаясь на свободе П., продолжит заниматься преступной деятельностью.

Согласно положений ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционного представления об указании судом в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении обвиняемым данной меры пресечения, является не состоятельным, поскольку таких выводов суда в постановлении не имеется, а изложение позиции следователя, обосновывающего свое ходатайство, вопреки доводам апелляционного представления, к выводам суда не относится.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих довод следователя о нарушении П. избранной ему 25.02.2023 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, ни следователем, ни прокурором в апелляционном представлении, не приведено ни одного обстоятельства, в чем конкретно выражается нарушение, по мнению следствия, предусмотренного ст. 102 УПК РФ обязательства.

Так, сведений о том, что П. без уважительных причин в назначенный срок не являлся по вызовам дознавателя, следователя и в суд, не имеется. Никаких данных о том, что он каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, также не приведено. Постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда не покидал. Лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства и (или) выезжать за пределы города (района области) постоянного или временного проживания, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении не является аналогом меры пресечения в виде домашнего ареста, пределы своей квартиры (своего дома) обвиняемый вправе покидать в любом случае.

Следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание следователя о том, что П. ранее привлекался за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на путь исправления не встал, не подтверждены, как указано выше, П. не судим.

Пояснения следователя о том, что в производстве ОД УМВД России по г. Тамбову имеется уголовного дело в отношении П. по ч.1 ст.161 УК РФ, не опровергают правильность выводов суда, поскольку данное уголовное дело в производстве ст.следователя П.Н. не находится, а ходатайство об избрании меры пресечения заявлено по уголовному делу, находящегося в ее производстве.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2023 года, которым старшему следователю СУ УМВД России по г. Тамбову П.Н. в отношении П. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Курохтин