Приговор № 1-20/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «08» июля 2020года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Омской области Шибанова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № 316 и ордер № 2547

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Поляковой Ю.А.,

а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 11.04.2017 года Саргатским районным судом Омской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 04.06.2014 года Саргатским районным судом Омской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 11.04.2017 года и всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освободился 14.03.2017 года условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 02.03.2017 года на 04 месяца 08 дней;

3. 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода); на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободился 09.11.2018 года по отбытии срока;

4. 16.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы (отбывает наказание), судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества; кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года около 10 часов ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения чужого имущества свободным доступом, тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 2 560 рублей и чугунную сковороду - 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в размере 3 210 рублей.

Он же, 21.10.2019 года в период с 18 часов до 18 часов 55 минут, находясь в <адрес>, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение, примыкающее к воротам палисадника, после чего с помощью физической силы, рукой открыл калитку забора между палисадником и оградой, незаконно проник на территорию ограды домовладения Потерпевший №3

Затем через незапертую форточку окна незаконно проник в квартиру дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 продукты питания, а именно: 10 яиц стоимостью 50 рублей за один десяток; 1 упаковку молока «Любимо» 2,5% объемом 1,5 литра- 54 рубля за 1 литр общей стоимостью 81 рубль; 1 кусок сыра «Голландского» весом 300 грамм стоимостью 400 рублей за 1 кг. общей стоимостью 120 рублей; 1 пачку сливочного масла весом 200 грамм стоимостью 350 рублей за 1 кг. общей стоимостью 70 рублей; 1 пачку майонеза «Махеев» объемом 400 мл.- 45 рублей; мед весом 400 гр., стоимостью 500 рублей за 1 кг., общей стоимостью 200 рублей; тефтели свиные весом 300 гр., стоимостью 210 рублей за 1 кг., общей стоимостью 63 рубля; сало свежее свиное весом 500 гр., стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 100 рублей; слива весом 400 гр., стоимостью 75 рублей за 1 кг, обшей стоимостью 30 рублей; 1 банку кукурузы «Бондюэль»- 60 рублей; филе куриной грудки весом 500 гр., стоимостью 200 рублей за 1 кг., обшей стоимостью 100 рублей; 1 упаковку мяса крабового, стоимостью 60 рублей; печень куриную весом 600 грамм стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 120 рублей; жир куриный весом 900 грамм стоимостью 110 рублей за 1 кг, общей стоимостью 99 рублей; соленое сало весом 5 кг. стоимостью 200 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1000 рублей; мякоть свиной грудинки весом 1,6 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 400 рублей; мясо куриное весом 5 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг. общей стоимостью 1000 рублей, которые сложил в найденный там же полимерный пакет.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб в размере 3 598 рублей.

Он же, 16 ноября 2019 года около 22 часов через незапертые входные ворота домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проник в ограду дома, после чего, обнаружив, что на дверях веранды дома висит навесной замок и жильцы отсутствуют дома, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками убрал лист фанеры, закрывающий оконный проем веранды, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил женскую зимнюю куртку на пуху стоимостью 2 750 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2 750 рублей. После чего с похищенным имуществом с места указанного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 21 ноября 2019 года в период времени с 18 часов до 19 часов в <адрес> ФИО1, находясь на тротуарной дорожке, прилегающей к зданию по <адрес>, увидев идущую по направлению к нему Потерпевший №4, в руках которой была женская сумка из заменителя натуральной кожи стоимостью 2 000 рублей, а в ней кошелек из натуральной кожи стоимостью 1 000 рублей с тремя денежными купюрами достоинством 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, 5 монет достоинством 10 рублей, на общую сумму 50 рублей, 2 доллара США, на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка России составлял 64 рубля 02 копейки, на общую сумму 128 рублей 04 копейки.

После чего, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, схватил за ручки сумку Потерпевший №4, потянул ее на себя и пытался открыто похитить. От внезапного рывка ФИО1 Потерпевший №4 упала вместе с сумкой на снег лицом вниз. ФИО1 попытался еще один раз потянуть ручки сумки на себя с целью вырвать их из рук Потерпевший №4, однако увидев, что последняя не собирается отпускать ручки сумки и зовет на помощь, отпустил ручки сумки и убежал.

Свой преступный умысел ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием ему сопротивления со стороны Потерпевший №4 Своими преступными действиями ФИО1 намерен был причинить ущерб Потерпевший №4 в размере 3 478 рублей 04 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в доме Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №5, и желая их наступления, с целью убийства последней, нанес Потерпевший №5 один удар кулаком по лицу, отчего последняя упала на диван, затем кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №5 множественные (не менее 4) ударов в область живота и грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанной раны на боковой поверхности груди слева в проекции 6-7 ребер, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резанных ран в области левой молочной железы, по передней подмышечной линии слева в области реберной дуги, как в совокупности, так и каждое отдельно причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; кровоподтека в области носа и левой скуловой области вреда здоровью не причинившего.

ФИО1, полагая, что его действия, направленные на убийство Потерпевший №5 доведены до конца и что от причиненных им телесных повреждений Потерпевший №5 скончалась, покинул место совершения преступления.

В результате своевременного оказания Потерпевший №5 медицинской помощи действия ФИО1. направленные на причинение ей смерти, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, в октябре 2019 года он помогал по хозяйству родственнику его знакомого - Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, остаться переночевать в этом доме. На следующий день утром хозяин выгнал его из дома, и в этот момент решил что-нибудь похитить из дома Потерпевший №1

На кухне в углу стояла алюминиевая фляга, объемом 38 литров, на столе стояла чугунная сковорода со съемной ручкой, он их похитил, флягу спрятал в кустах, а сковороду взял с собой. Затем он продал похищенную флягу незнакомому мужчине за 200 рублей.

16.11.2019 года около 22 часов он шел по <адрес><адрес> мимо дома Свидетель №1, свет не горел, тогда он решил проникнуть в дом и похитить какие-нибудь вещи. Он через незапертые входные ворота прошел в ограду дома. Двери веранды были закрыты на замок. Он руками отодвинул гвозди, которые держали фанеру в окне веранды, через образовавшийся проем проник вначале на веранду дома, а затем через незапертые двери в дом. В шкафу увидел куртку темного цвета и похитил ее. Куртку носил сам.

21.11.2019 года в вечернее время он шел по <адрес><адрес>, с автовокзала. Навстречу ему шла незнакомая женщина. В руках у нее была сумка черного цвета. У него возник умысел на хищение сумки, подумав, что в сумке имеется кошелек с деньгами. Он сравнялся с женщиной и схватил за ее сумку, дернул на себя, но женщина крепко ее держала и не отпустила. Он решил еще раз дернуть сумку на себя, потянул на себя. Женщина поскользнулась и упала на снег, стала кричать и звать на помощь. Он испугался и убежал.

21.10.2019 года около 19 часов он шел по <адрес> в <адрес>, проходя мимо <адрес>, увидел, что на калитке ворот висит замок навесной. Он понял, что дома никого нет и решил совершить хищение. Он перелез через палисадник, прошел в ограду, подошел к двери сеней, они были закрыты. После чего он руками порвал сетку на форточке в окне, залез в дом, откуда из холодильника похитил продукты питания: яйца, масло, молоко, сыр, майонез, гренки, мед в контейнере, сало, тефтели и другие продукты.

С похищенными продуктами он пошел в домой к Свидетель №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он признался в совершении хищения продуктов. После чего сотрудники полиции изъяли похищенные им продукты питания.

26.11.2019 года около 19 часов он пришел в гости с Свидетель №7 и Свидетель №6 к Потерпевший №5, проживающей с ними по соседству по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно распивали спиртное, он остался у Потерпевший №5 ночевать.

27.11.2019 года утром они с Потерпевший №5 продолжили распивать спиртное. Между ним и Б. произошла ссора, она стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, назвала «козлом». После чего он взял на столе кухонный нож с пластиковой ручкой бежевого цвета и прошел в комнату, где находилась Б., и нанес ей ножом около 4 ударов в грудь и живот. Он наносил Потерпевший №5 удары с целью ее убить, так как она своим поведением и нецензурными словами оскорбила его. Он увидел кровь на теле Б., понял, что убил ее, так как лежала и не подавала признаков жизни. Нож, которым наносил удары Потерпевший №5, бросил в этой же комнате. После этого пришел к П. домой, сказал, что зарезал Потерпевший №5 Свидетель №6 пошла домой к Б., а вернувшись, сказала, что последней в доме нет. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали (т.1, л.д.36-39; 100-101; 225-229, 234-238; т.2, л.д.98-101; т.3, л.д.119-122; 153-159).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Кроме изложенных выше показаний, в которых подсудимый ФИО1 последовательно признавался в совершении инкриминируемых деяний, его виновность и фактические обстоятельства им содеянного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

По факту кражи чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ вина подсудимого подтверждается доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2019 года у него в доме были внук Свидетель №10 и его знакомый ФИО1. Последний с его согласия остался у него переночевать. На следующий день утром он сказал ФИО2, чтобы тот уходил из его дома, как он ушел, не видел. После ухода ФИО1 он обнаружил, что на кухне пропала чугунная сковорода и алюминиевая фляга. Похищенную алюминиевую флягу он оценивает в 3 000 рублей, чугунную сковороду в 500 рублей. В настоящее время фляга ему возвращена, сковорода не возвращена. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в октябре 2019 года он находился за оградой своего дома. В это время мимо проходил ФИО1, он нес в руках алюминиевую флягу. ФИО2 предложил купить у него флягу, он согласился, заплатив ему 200 рублей.

В середине января 2020 года к нему домой приехал сотрудник полиции, от которого он узнал, что фляга, купленная им в середине октября 2019 года у ФИО1, была похищена последним из дома Потерпевший №1 Данная фляга была изъята у него сотрудниками полиции (т.3, л.д.106-107).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что с августа 2019 года у него проживал ФИО1 В начале октября 2019 года ФИО1 пришел домой и принес с собой чугунную сковороду без крышки, ручки тоже не было. ФИО1 стал его просить, чтобы он продал сковороду. Он отказался. Позже ФИО1 рассказал ему, что сковороду он похитил вместе с флягой (т.3, л.д.104-105).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что летом 2019 года он познакомился с ФИО1 В октябре или ноябре 2019 года он с ФИО1 были в доме его деда Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>. Затем ФИО1 с разрешения деда остался у него ночевать. В последствие ему стало известно, что после ухода ФИО1 дед обнаружил пропажу алюминиевой фляги и чугунной сковороды. При встрече ФИО1 не отрицал свою причастность к краже алюминиевой фляги и чугунной сковороды из дома деда (т.3, л.д.133-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020года зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение алюминиевой фляги и чугунной сковороды, принадлежащих Потерпевший №1 (т.3, л.д.53-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 года зафиксирован осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда изъята алюминиевая фляга, принадлежащая Потерпевший №1, которую похитил ФИО1(т.3, л.д.66-70).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров в магазине ИП П. составляет 3 200 рублей, стоимость чугунной сковороды со съемной ручкой составляет 1 300 рублей (т.3, л.д.71).

По факту кражи чужого имущества у Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина подсудимого подтверждается доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дом и ворота закрыла на навесной замок. Форточка в одной из комнат в ограде была открыта. Около 19 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила о том, что в окне квартиры она видела силуэт человека. Она пришла домой, вызвала полицию. Она совместно с ними прошла к себе в дом. Калитка ворот была заперта на замок, а калитка ворот из палисадника в ограду была открыта. Она открыла замок ключом, замок повреждений не имел. После этого она прошла на веранду, когда включила свет на веранде, сразу обратила внимание на морозильный ларь, его крышка была приоткрыта. После чего прошла в дом, где обнаружила, что окно в спальне открыто.

На кухне из холодильника, а также из морозильного ларя, стоящего в сенях, пропали продукты питания. Частично продукты ей возвращены, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с августа 2019 года у него стал жить ФИО1

21.10.2019 года ФИО1 утром ушел, где находился, не знает, вернулся около 20 часов. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 совершил кражу продуктов питания из дома по <адрес>. В ограде он увидел пакет, который сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят. Содержимое пакета продемонстрировано участвующим лицам. В пакете находились продукты питания: сало, замороженное мясо, майонез, яйца, и другие продукты (т.1, л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой. Находясь в своей ограде, через забор увидела, что в ограде ее соседки Потерпевший №3 около окна, находящегося у забора, промелькнула тень, она даже не поняла, то ли кто-то вылез из окна, то ли залез в окно. Ей было известно, что соседка находится на работе, поэтому она сразу ей сообщила об увиденном. После этого Потерпевший №3 через некоторое время пришла к ней, вызвала полицию. Позже со слов Потерпевший №3 она узнала о том, что в квартире Потерпевший №3 была совершена кража продуктов питания (т.1, л.д.48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019 года зафиксирован осмотр территории домовладения и дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение (т.1, л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с продуктами питания: сало свежее свиное, мясо куриное в разных пакетах, свиная грудинка, пачка майонеза «Махеев», 1 банка кукурузы «Бондюэль», тефтели 5 яиц, сало соленое, контейнер меда, слива, жимолость мороженная, укроп свежемороженый, жир куриный, кусок сливочного масла, кусок сыра, мясо крабовое, печень куриная, куриные кости (т. 1, л.д.18-22).

Согласно справке о стоимости от 23.10.2019 года, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сало свиное свежее 200 рублей за 1 кг, яйцо куриное 50 рублей за десяток, молоко «Любимо», м.д.ж 2,5%, 54 рубля за 1л., сыр «Голландский» 400 рублей за 1 кг., масло сливочное 350 рублей за 1 кг., майонез «Махеев»(400 мл.) 45 рублей; мед 500 рублей за 1 кг., тефтели свиные 210 рублей за 1 кг, слива весовая 75 рублей за 1 кг., кукуруза консервированная «Бондюэль», 1 ж/б 60 рублей, филе куриной грудки 200 рублей за 1 кг., жимолость ягода с/м (1уп.- 400 гр.) - 65 рублей, укроп свежемороженый (1 уп. 200 гр.) - 40 рублей; мясо крабовое (1 уп.-200 гр.) -60 рублей, печень куриная 200 рублей за 1 кг, жир куриный 110 рублей за 1 кг., кости куриные (обрезка) - 65 рублей за 1 кг., сало свиное соленое 200 рублей за 1 кг., мясо - грудинка свиная 250 рублей за 1 кг. тушки цыплят бройлеров 200 рублей за 1 кг, гренки (хлебные) 10 шт. 0,3 кг. 32 рубля (т.1, л.д.24).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления от 03.11.2019 года, он указал место, способ и обстоятельства совершения им хищения продуктов питания из жилища Потерпевший №3 (т.1, л.д.87-95).

По факту кражи чужого имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина подсудимого подтверждается доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что проживает вместе с Свидетель №1

С августа 2019 года до 20 октября 2019 года у них дома проживал ФИО1 Затем они его выгнали, он забрал свои вещи, документы и ушел. Ключей от дома у него никогда не было.

16.11.2019 года она с Свидетель №1 ушли в гости. Дом закрыли на навесной замок, ключи забрали с собой. Ворота домовладения не закрываются на запорные устройства. На веранде дома имеется окно, в котором остекление отсутствует, и оно забито листом фанеры. Они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. На веранде дома из окна была выставлена фанера. Дверь была закрыта на навесной замок, замок повреждений не имел. В доме порядок вещей был не нарушен. Она обнаружила, что в комнате с шифоньера пропала ее куртка зимняя с капюшоном, куртка была из ткани, утеплённая пухом, размер 46, фирма «BinnCher»., она оценивает ее в 1 500 рублей. В настоящее время куртка ей возвращена, претензий к ФИО2 не имеет (т.3, л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, которые оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.104-105).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ноябре 2019 года у него дома несколько недель жил ФИО1 У ФИО1 практически не было вещей, только те вещи, которые были на нем одеты. В один из дней вечером ФИО1 пришел домой, на нем была одета черная куртка с капюшоном. Куртка была женская, небольшая, снизу был пришит цветочек. Он эту куртку носил несколько дней, куртка осталась у него дома. В середине января 2020 года к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, остались ли у него дома, какие-либо вещи ФИО3 Он выдал сотрудникам полиции данную куртку (т.3, л.д.108-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 года зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение зимней женской куртки, принадлежащей Потерпевший №2 (т.3, л.д.26-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 года зафиксирован осмотр ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда изъята зимняя женская куртка черного цвета, которую похитил ФИО1 из дома Потерпевший №2(т.3, л.д.33-38).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женской зимней куртки на пуху производства «BinnCher» в магазине ИП ФИО4 составляет 5 500 рублей (т.3, л.д.71).

По факту покушения на грабеж по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ вина подсудимого подтверждается доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, было уже темно, она шла на автовокзал по <адрес><адрес> по тротуару. В руках у нее была женская сумка, в которой находился кошелек с деньгами и ключи от работы. Проходя мимо здания бывшей инфекционной больницы, она впереди увидела идущих ей на встречу двух мужчин. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что это были Свидетель №4 и ФИО1, с которыми она не знакома. ФИО1, не доходя ее, быстро пошел ей навстречу. Пробегая около нее, он резко схватил ручку ее сумки и попытался ее вырвать. Она крепко держала сумку, поэтому ему не удалось вырвать сумку из рук. Она испугалась, стала кричать и звать на помощь. При этом они вдвоем упали на снег, ФИО1 продолжал тянуть сумку на себя, но она не отпускала сумку, тогда он, вскочив, побежал в сторону церкви. На следующий день она пришла на работу и рассказала об этом Свидетель №3, которая позвонила в отдел полиции.

Сумку, которую пытался похитить ФИО1, она приобретала за 2 000 рублей. В настоящее время она оценивает ее в 2 000 рублей. В сумке находился кошелек из коричневой кожи, данный кошелек приобретала за 1000 рублей. В настоящее время она оценивает его в 1 000 рублей. В кошельке лежали денежные средства в сумме 150 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 5 монет достоинством 10 рублей, на общую сумму 50 рублей, 2 доллара США, на 21.11.2019год курс доллара США по ЦБ России составлял 64 рубля 02 копейки, 2 памятные сотни «Крым», стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает вместе с Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и сообщила, что вчера ДД.ММ.ГГГГ она шла после работы на автовокзал, где на нее напал мужчина, пытался выхватить из рук сумку, в которой лежал кошелек с денежными средствами. Во время нападения она упала и ударила руку и колено. Нападающему мужчине сумку вырвать не удалось, так как она ее не отпускала и звала на помощь. О случившемся сообщили в полицию (т.2, л.д.124-125).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце ноября 2019 года в вечернее время он шел с автовокзала вместе с ФИО1 Навстречу им шла незнакомая женщина, у нее в руке была сумка. ФИО2 шел сзади него. Он прошел эту женщину, примерно через 2-3 метра услышал женские крики. Он не стал оборачиваться, так как понял, что это ФИО1 что-то сделал этой женщине. Он сам лично не видел, как ФИО1 выхватил у нее из руки сумку или пытался выхватить. На следующий день он был в отделе полиции и от кого-то, ему стало известно, что вчера ФИО1 пытался у женщины похитить сумку (т.2, л.д.229-230).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности- тротуарная дорожка, прилегающая к зданию по <адрес>, <адрес>. С места происшествия изъяты два фрагмента следа обуви путем фотографирования (т.2, л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в кабинете ОМВД России по <адрес> у ФИО1 мужских ботинок, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ при попытке совершения открытого хищения имущества Потерпевший №4 (т.1, л.д.203-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке тротуарной дорожки вблизи <адрес> в <адрес> пригоден для групповой идентификации. Данный фрагмент следа подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен как подошвой представленных на экспертизу ботинок ФИО1, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (т.2 л.д.134-140).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Потерпевший №4 женской сумки, кошелька, которые ФИО1 пытался у нее похитить (т.2, л.д. 162-164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр женской сумки, кошелька, которые ФИО1 пытался похитить у Потерпевший №4 (т.2, л.д. 188-190).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женской сумки из кожзаменителя, комбинированной замшей в магазине ИП ФИО4 составляет 2 200 рублей; стоимость женского кошелька из натуральной кожи в магазине ИП ФИО4 составляет 1 100 рублей (т.2. л.д.9).

По факту покушения на убийство по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ вина подсудимого подтверждается доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО1. У них было спиртное, они выпили. ФИО1 остался ночевать у нее дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 и Свидетель №6 снова пришли к ней домой, они снова употребляли спиртное. Свидетель №7 и Свидетель №6 Надя ушли, дома оставался только ФИО1 Они продолжали с ним распивать спиртное. Во время распития между ними произошел конфликт, в результате чего она оскорбила его. ФИО1 сильно разозлился, подошел к ней, схватил ее за волосы, потянул на себя. Она упала на диван, он нанес ей один удар кулаком в область носа и щеки. От удара ей стало плохо, из носа пошла кровь. ФИО1 держал ее за волосы, она попыталась вырваться, но ей это не удалось. Она лежала на спине, ФИО1 стоял около нее, в его руке она увидела кухонный нож, она испугалась. Он замахнулся и нанес ей один удар ножом в область левой груди, удар пришелся в бок. Затем он вытащил из нее нож и нанес еще два удара ножом в левую грудь и один удар в область живота. Во время нанесения ударов ФИО1 сказал, что он не хочет, чтоб она жила, говорил «чтоб ты сдохла». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поняла, что ФИО1 хочет ее убить, тогда она решила притвориться мертвой. Она закрыла глаза и не подавала признаков жизни. ФИО1 немного постоял около нее и, уходя из комнаты сказал: «Сдыхай пока, я сейчас вернусь». Она оставалась лежать в комнате пока не хлопнула дверь, после этого выбежала из дома. Она пошла к соседке, которая проживает через дорогу, попросила вызвать такси. Она на такси приехала домой к ФИО5 и рассказала ей, что ее пытался убить ФИО1 и попросила вызвать скорую.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней приехала ее дочь Потерпевший №5, она была вся в крови, на теле были раны, из которых текла кровь. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №5 увезли в больницу. Позже Потерпевший №5 рассказала ей, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 Никаких подробностей произошедшего, Потерпевший №5 ей не рассказывала, только, что очень испугалась, так как ФИО1 наносил ей удары ножом. Она испугалась и поэтому притворилась мертвой (т.2, л.д.231-232).

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показала, что сожительствует с Свидетель №9 Вместе с ними некоторое время проживал их родственник ФИО1

В конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, они втроем пошли к соседке Потерпевший №5, где совместно распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Затем они ушли, а ФИО1 остался ночевать у Потерпевший №5 На следующий день они снова были у Потерпевший №5, распивали спиртное. Они посидели до обеда и ушли домой. Вечером к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что убил Потерпевший №5 за то, что она его оскорбила. Она побежала к Потерпевший №5 домой, последней дома не было. В комнате она увидела следы крови. Спустя некоторое время Потерпевший №5 при встрече рассказала ей, что в тот день между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего он взял нож и нанес ей несколько ударов в грудь и живот. Б. пришлось притвориться мертвой, чтобы ФИО1 перестал наносить удары (т.3, л.д.3-4).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №9, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.135-136).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показал, что проживает со своим братом и его женой Свидетель №6 В ноябре 2019 года у него в доме проживал их родственник ФИО1 По соседству с ними проживает Потерпевший №5, периодически с которой они распивают спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Свидетель №6 пошли к Потерпевший №5, где распивали спиртное. Через некоторое время они с Свидетель №6 ушли, а ФИО1 остался ночевать у Потерпевший №5 На следующий день они снова пришли к Потерпевший №5, у нее дома находился ФИО1 Они распили спиртное, после чего ушли домой, а ФИО1 остался у Потерпевший №5 Между присутствующими никаких конфликтов не происходило. Спустя несколько часов к ним домой пришел ФИО1 и сказал, убил Потерпевший №5 за то, что она его оскорбила. Свидетель №6 испугалась и побежала домой к Потерпевший №5, а когда вернулась, сказала, что Потерпевший №5 в доме нет. Позже от Потерпевший №5 стало известно, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, после чего последний нанес ей несколько ударов ножом. Потерпевший №5 сказала, что если бы она не притворилась мертвой, то он бы ее убил (т.3, л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр дома Потерпевший №5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда изъяты: след протектора обуви, мужская куртка, простынь (фрагмент ткани), кухонный нож, тампон с кровью, обнаруженной на месте происшествия(т.1, л.д.188-202).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие в кабинете ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО1 мужских ботинок (т.1, л.д.203-207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. Данный след обуви, вероятно, мог быть оставлен как подошвой представленных на экспертизу ботинок ФИО1, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размеры и рельеф подошвенной части (т. 2, л.д.54-59).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №5 относится к группе В

Кровь ФИО1 относится к группе О

На ноже обнаружена кровь человека и выявлены антигенны В и Н, которые могут происходить от любого человека с группой крови: В

На куртке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А.В.Н, которые могут происходить как от лица с группой крови: АВ с сопутствующим антигеном Н, так и от смешения крови лиц с группой крови В

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 имеется <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран в области левой молочной железы, по передней подмышечной линии слева в области реберной дуги, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 4 травмирующих воздействий. Повреждение в виде кровоподтека в области носа и левой скуловой области вреда здоровью не причинили. Данное повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия тупого предмета (т.2, л.д.212-215).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать: поч.1 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества (по эпизоду кражи у Потерпевший №1); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №3); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи у Потерпевший №2); ч.3 ст.30, п. ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом подсудимый проник в жилой дом потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с целью хищения чужого имущества, то есть незаконно.

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище по вышеуказанным эпизодам вменен следствием и обвинением обоснованно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 наносил потерпевшей удары ножом, то есть орудием, которое заведомо для нее могло служить средством совершения убийства. Удары нанесены с большой силой в область груди и живота, то есть в жизненно важные органы человеческого тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №5 причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки; колото-резанной раны на боковой поверхности груди слева в проекции 6-7 ребер, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д.212-215).

Таким образом, примененный ФИО1 способ, в частности, орудие совершения преступления, количество нанесенных ударов, а также характер ранений, свидетельствуют о том, что он предвидел возможность и желал смерти потерпевшей и что смертельный исход не наступил лишь в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поскольку потерпевшая после нанесения ей ножевых ранений притворилась мертвой, а в дальнейшем была доставлена в хирургическое отделение больницы, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Что касается квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то суд согласно позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший №5 суд находит несостоятельными и полностью опровергаемыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия последовательно давал показания в части того, что после того, как Б. оскорбила его, он нанес ей ножом около 4 ударов в грудь и живот с целью убить, а когда она упала, не подавая признаков жизни, понял, что убил ее и ушел. После этого пошел к П. и сказал, что зарезал Б. (т.1, л.д.225-229; 234-238; т.3, л.д.153-159).

Показания ФИО1 давал в присутствии защитника.

Кроме того, его показания соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №5, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что ФИО2 наносил ей удары ножом в грудь и живот, при этом говорил, что не хочет, чтобы она жила, а когда она упала, притворившись мертвой, он, уходя сказал, «чтоб ты сдохла».

Показания потерпевшей последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей Б. Свидетель №6, Свидетель №9, которым потерпевшая рассказала о случившемся.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей причинены два проникающих колото-резанных ранения в брюшную полость и левую плевральную полость. Которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд считает, что следствием и обвинением представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в покушении на убийство Потерпевший №5

В соответствии с заключением стационарной комиссионная судебно-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными нарушениями интеллектуально - мнестической сферы, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.36-42).

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам обвинения, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (по эпизоду покушения на убийство).

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины в совершении преступлений, психическое состояние здоровья подсудимого, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений,

Как следует из обвинения, преступление по факту покушения на убийство Потерпевший №5 совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

В ходе предварительного следствия вопрос о влиянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 при совершении преступления, следствием не выяснялся. Подсудимый в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на предмет употребления алкоголя не проводилось.

По мнению суда, ни следствием, ни обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и, что оно повлияло на его поведение.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений по делу в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения подсудимого по факту покушения на убийство указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Дополнительный вид наказания - штраф и ограничение свободы суд пришел к выводу не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебных заседаниях. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1(один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить - 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16.01.2020 года окончательно по совокупности преступлений определить - 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 16.01.2020 года, с 16.01.2020 года по 07.07.2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы по оплате услуг защитника в судебном заседании, в размере 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области: куртку, ботинки мужские передать по принадлежности, а в случае их невостребованности - уничтожить; нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.Р. Павлова