Апелляционное постановление № 22-8998/2023 22К-8998/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/2-75/2023

Судья –Оськин Д.В. Дело № 22-8998/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемой ...........1,

защитника обвиняемой – адвоката

(посредством ВКС) ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ...........1 – адвоката ...........6 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г., которым:

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ...........1 и её защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ...........5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до .......... В обоснование ходатайства указала, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемой под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу выполнен достаточный объем следственных и процессуальный действий, но необходимо выполнить еще ряд следственных и процессуальных действий. Кроме того ...........1, обвиняется в совершении тяжких преступлений и находясь на свободе, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, имеет возможность негативно повлиять на расследование и раскрытие инкриминируемых ей преступлений, так как будет иметь возможность общения с неустановленными следствием лицами, причастными к хищению путем обмана денежных средств граждан, в том числе посредством сети «Интернет», в своей незаконной деятельности в экономической сфере использует мобильные устройства и программы, позволяет удалять сообщения дистанционно и общаться с лицами по глобальной сети «Интернет», тем самым оповестить неустановленных лиц, с которыми совершила указанные преступления, и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным, представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемой под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ...........1 – адвокат ...........6, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что обстоятельства на которые ссылается следователь в качестве обоснования продления меры пресечения обвиняемой, должны подтверждаться достоверными сведениями, однако таковых, подтверждающих ходатайство следователя, суду не представлено. В том числе, не имеется поданных заявлений в полицию по факту оказания давления на свидетелей и потерпевших, не применялись меры безопасности в отношении этих лиц. Указывает, что суду не было представлено обоснованных данных о возможности его подзащитной продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствованием предварительному следствию, если меру пресечения в виде заключения под стражу изменят на более мягкую. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве его подзащитной о назначении ей общественного защитника. Отмечает, что у суда имелись все основания для изменения его подзащитной меры пресечения на домашний арест по адресу: ............, а также подписанные согласия собственников данного помещения.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и ей защитник – адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и содержится под стражей с ...........

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (т.1 л.д. 1-3), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.2003 УК РФ (т.1 л.д. 4-5). Данное уголовное дело было соединено с уголовными делами ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, ........, возбужденными в отношении ...........7, ...........8 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовному делу присвоен единый номер ........ (т.1 л.д.43-45).

.......... ...........1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 59-63) и .......... ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких (т.1 л.д. 85-86).

Постановлением суда от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 91), которая была продлена в установленном законом порядке до .......... (т.1 л.д. 179-186).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть инкриминируемого преступления, так и данные о личности обвиняемой, которая с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, имеет возможность негативно повлиять на расследование и раскрытие инкриминируемых ей преступлений, так как будет иметь возможность общения с неустановленными следствием лицами, причастными к хищению путем обмана денежных средств граждан, в том числе посредством сети «Интернет», в своей незаконной деятельности в экономической сфере использует мобильные устройства и программы, позволяет удалять сообщения дистанционно и общаться с лицами по глобальной сети «Интернет», тем самым оповестить неустановленных лиц, с которыми совершила указанные преступления, и воспрепятствовать установлению истины по делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. Кроме того, причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы, направленной на окончание расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также количества и тяжести инкриминируемых ей преступлений, сумму инкриминируемого ущерба, количества потерпевших по делу, могут служить основанием для содержания обвиняемой под стражей ввиду того, что она может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, что было зафиксировано и являлось предметом оценки суда первой и кассационной инстанций, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. количества и тяжести совершенных

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда кассационной инстанции о наличии обоснованных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1

Довод стороны защиты о необоснованном отказе в назначении общественного защитника не может быть принят во внимание, поскольку у обвиняемой было заключено соглашение с профессиональным адвокатом.

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в силу ч.2 ст.49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Таким образом, право обвиняемой ...........1 на защиты нарушено не было.

Оценивая довод адвоката о том, что в материалах не имеется поданных заявлений в полицию по факту оказания давления на свидетелей и потерпевших, не применялись меры безопасности в отношении этих лиц, то суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов ...........1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, имеет возможность негативно повлиять на расследование и раскрытие инкриминируемых ей преступлений, так как будет иметь возможность общения с неустановленными следствием лицами, причастными к хищению путем обмана денежных средств граждан, в том числе посредством сети «Интернет», в своей незаконной деятельности в экономической сфере использует мобильные устройства и программы, позволяет удалять сообщения дистанционно и общаться с лицами по глобальной сети «Интернет», тем самым оповестить неустановленных лиц, с которыми совершила указанные преступления, и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, данному доводу была дана обоснованная оценка судом первой и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку действительно как следует из протокола судебного заседания собственников данного помещения не было в судебном заседании и удостоверить факт возможности нахождения в данном жилом помещении не представлялось возможным.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по высказанному обвиняемой и её защитником адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку самой обвиняемой в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения залога.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 г., которым ...........1, .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ...........1 – адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий