Апелляционное постановление № 22-3034/2023 22К-3034/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/2-75/2023

Судья – Кантимир И.Н. Дело №22-3034/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 19 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Клименченко Н.А.,

адвоката Кудренко М.М.,

обвиняемого <ФИО>1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <Адрес...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законодателем предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории г. Краснодара, ранее находился в федеральном розыске, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, создать условия для уничтожения доказательств, опасаясь суровости наказания, скроется от органа предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, действующий в интересах обвиняемого <ФИО>1, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 109, 172 УПК РФ, указывает, что до настоящего времени <ФИО>1 не предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление от 18.01.2023 об избрании обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает об отсутствии доказательств о надлежащем вызове <ФИО>1 к следователю, а также то, что 10.01.2023 на момент объявления его в розыск, <ФИО>1 не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. Приводит доводы об отсутствии доказательств виновности <ФИО>1 в части завладения имуществом Потерпевший №1 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Кроме того, <ФИО>1 не имеет регистрации на территории г. Краснодара, ранее находился в федеральном розыске, как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, создать условия для уничтожения доказательств, скроется от органа предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Те доводы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко